Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-906/20 по делу N А63-2343/2020

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-2343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (г. Нефтекумск, ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) - Кендюховой З.М. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Экопол" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810421433, ОГРН 1157847450441), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-2343/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопол" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" о признании недействительными результатов торгов от 20.12.2019, проведенных ответчиком и отмене протокола от 20.12.2019 N 478, об обязании повторно провести оценку заявок на участие в закупке без учета условий пп. (3.4) п. 3.2 Блока 2 "Информационная карта" о предоставлении копий трудовых книжек или трудового контракта, подтверждающих трудовые отношения сотрудника и участника в соответствии с документацией о закупке и действующим законодательством.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления проведения торгов в период судебного разбирательства, предметом которых является сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащими природные радионуклиды.

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Общество "Эколоп" повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по организации и проведению торгов, относящихся к закупке, предметом которой является сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащими природные радионуклиды.

Определением суда от 05.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что в данном случае испрашиваемая заявителем мера в виде запрета ответчику совершать действия по организации и проведению торгов, относящихся к закупке, предметом которой является сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащими природные радионуклиды направлена на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения спора. Данная мера обеспечивает интересы истца и соразмерна заявленному им в иске требованию; рассматриваемый запрет позволяет соблюсти баланс интересов участников дела.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Податель жалобы ссылается на то, что требование общества "Экопол" носит характер злоупотребления правом, поскольку по результатам отбора квалификационных частей заявок по спорной закупке и не принятия участия в аукционе второго участника закупки протоколом от 20.12.2019 N 478 закупка признана несостоявшейся. Данное обстоятельство не является основанием или препятствием для повторного участия ООО "Экопол" в новой конкурентной закупке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, одновременно, представил суду светокопию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N ДС/03-1849/2020 от 12.02.2020 о признании жалобы на действия ООО "РН-Ставропольнефтегаз" организатора закупки N 31908439484 необоснованной.

Разрешая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что на представленных дополнительных доказательствах основаны правовые позиции стороны, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции представленные доказательства принимает в качестве дополнительных.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Запрошенные обществом "Экопол" и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда. Проведение повторных торгов и заключение контракта с иным участником размещения заказа, нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц; повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как установлено материалами дела, 08.11.2019 общество "Экопол" подало заявку на участие в открытом аукционе по закупке ООО "РН-Ставропольнефтегаз" услуг, предметом закупки является - сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащим природные радионуклиды, лот N 100048279 (извещение о закупке N31908439484).

19.11.2019 общество "Экопол" по результатам отбора допущено к закупке, как участник N 1 (протокол N 403 от 20.11.2019).

22.11.2019 на электронной торговой площадке "ТЭК-ТОРГ" проведен аукцион по лоту N 100048279 (извещение о закупке N31908439484).

После проведения аукциона организатор торгов при рассмотрении второй части заявки запросил письмами N 45-02-890 от 25.11.2019 и N45-02-911 от 27.11.2019 у участника N 1 дополнительные документы.

Протоколом закупочной комиссии N 478 от 20.12.2019 ООО "РН-Ставропольнефтегаз" приняло решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке участнику N 1, в связи с выявленными несоответствиями критериям отбора, установленным в документации о закупке.

Вследствие отказа в допуске к дальнейшему участию общества "Экопол" по результатам отбора квалификационных частей заявок по данной закупке и не принятия участия в аукционе второго участника закупки, протоколом от 20.12.2019 N 478 закупка признана несостоявшейся.

Тем самым у общества "Экопол" имеется реальная возможность принять повторное участие в данных торгах в целях заключения договора, предметом которого является сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащими природные радионуклиды.

Более того, при обращении с запрашиваемыми обеспечительными мерами заявитель не представил доказательств возможности стать победителем торгов в случае их повторного проведения.

Кроме того, в ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что заявка общества "Экопол" не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ (решение УФАС по СК N ДС/03-1849/2020 от 18.02.2020).

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом торгов является сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащими природные радионуклиды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон об использовании атомной энергии) под радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии понятие "радиоактивные отходы" используется в значении, предусмотренном статьей 3 указанного Закона, согласно которой радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

Под радиоактивными отходами понимаются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации (статья 3 Закона об использовании атомной энергии).

Таким образом, оборудование, а также материалы, содержащие повышенное содержание природных радионуклидов, являются потенциальным опасными для жизни и здоровья людей источниками излучения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец оспаривает несостоявшиеся торги, а также на наличие потенциальной опасности для жизни и здоровья людей в период рассмотрения дела, принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "РН-Ставропольнефтегаз" совершать действия по организации и проведению торгов, относящихся к закупке, предметом которой является сбор, транспортировка и дальнейшее обращение с оборудованием и материалами, содержащими природные радионуклиды до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, может привести к нарушению прав не только ответчика, но и неограниченного количества третьих лиц.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем аукциона).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер само по себе не указывает на злоупотреблении правом со стороны заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку им реализуются права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-2343/2020 следует отменить и в удовлетворении заявления ООО "Экопол" о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-2343/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопол" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.