Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1814/20 по делу N А54-6338/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А54-6338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В.,

при участии от истца - Родина И.В. (доверенность от 09.07.2019 N 90, паспорт), от ответчика - Панкратовой Т. В.( доверенность от 27.02.2020 N 236, паспорт), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 по делу N А54-6338/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (г. Рязань, ИНН 6228003793, ОГРН 1026200870563) к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (Рязанская область, д. Турлатово, ИНН 6215003027, ОГРН 1026200699150) третьи лица: Кострова Надежда Степановна (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские), Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025123, ОГРН 1026201265760) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 218 рублей 51 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 218 руб. 51 коп. - стоимости нереализованного товара по договору от 01.10.2014 N 26.

Определением от 23.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострову Надежду Степановну.

Определением от 18.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением суда области от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции учреждение указывает на недоказанность факта передачи сотруднику ответчика товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму. Журнал учета товарно-материальных ценностей, представленный истцом в материалы дела, не свидетельствует о наличии подписи уполномоченного лица в графе "Получено". По мнению заявителя, сведения, отраженные в данном документе судом области истолкованы неверно. Расчет иска не проверен судом области и не подтвержден соответствующими доказательствами. Накладные, имеющиеся в материалах дела, по мнению ответчика, не свидетельствуют о передаче товара представителю учреждения (отсутствует подпись). Помимо этого учреждение ссылается на положения п. 4.1 договора, предусматривающие ответственность сотрудника (третьего лица) за сохранность товара.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Рязанской области доводы жалобы поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило отменить, в иске отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (Поставщик), Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Рязанская центральная районная больница" (Получатель) и сотрудником Получателя Костровой Надеждой Степановной (заведующая ФАП с. Варские, акушерка, сотрудник) 01.10.2014 заключен договор N 26 поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в структурное подразделение ГБУ РО "Рязанская ЦРБ" для реализации (т.1, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик передает, а сотрудник получателя принимает для реализации лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке и включенные в перечень лекарственных препаратов (за исключением наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов), (далее - товар), наименование, количество и цены которых указаны в соответствующих накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, реализацию товара непосредственно осуществляет Сотрудник по ценам Поставщика в структурном подразделении Получателя, имеющем лицензию на фармацевтическую деятельность.

За реализованную продукцию Получатель выплачивает Сотруднику комиссионное вознаграждение в сумме 10 %, с учетом налогов и сборов от цены реализованного товара, принятого для этих целей от Поставщика.

Согласно разделу 2 договора, поставщик имеет право в любое время забрать у Сотрудника нереализованный товар. При увольнении Сотрудника или наличии других форс-мажорных обстоятельств он имеет право на возврат нереализованного товара с оформлением соответствующих документов (пункты 2.1-2.3).

Загрузка, доставка и выгрузка товара Получателю осуществляется силами Поставщика (пункт 2.6). Расчеты между Получателем и Поставщиком производятся один раз в месяц после предоставления от Сотрудника отчета по реализации товара, и передачи Поставщику вырученных от реализации товара денежных средств. Поставщик перечисляет денежные средства на расчетный счет Получателя ежемесячно на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счёта на оплату вознаграждения за услуги Сотрудника, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.9, 2.10).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора, Сотрудник обязан производить приемку товара и товарных документов на него; обеспечивать наличие и сохранность необходимого в работе ассортимента и запаса товара; хранить полученные лекарственные средства в соответствии с действующим законодательством и в надлежащем состоянии; вести учет вверенных ему товарно-материальных ценностей; сдавать денежные средства, полученные от реализации товара, поставщику; своевременно сообщать поставщику и получателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему товара. Поставщик обязан своими силами и за свой счет предоставлять товар в распоряжение Получателя (в лице Сотрудника), включая погрузо-разгрузочные работы (пункт 3.3.1). Получатель обязан создавать Сотруднику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему товара (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 4.1 договора, ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Сотрудника. В случае порчи или утери товара во время его реализации Сотрудником выплачивается компенсация Поставщику на величину понесенного ущерба.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, договор действует с момента подписания до 31 декабря 2014 года.

Если ни одна из сторон по истечении срока договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год. После окончания срока действия договора стороны не заявили намерения о его расторжении, в связи с чем, договорные отношения продолжались после 31.12.2014.

Как следует из пояснения истца, передача лекарственных препаратов в рамках вышеуказанного договора прекратилась после 25.06.2018, в связи с длительной нетрудоспособностью сотрудника получателя Костровой Н.С.

Как указал ответчик, в настоящее время указанный сотрудник уволен из Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская межрайонная больница".

Письмом от 20.11.2018 N 80 (т.1, л.д. 61) истец просил ответчика в связи с необходимостью проведения инвентаризации лекарственных средств, переданных заведующей ФАП с. Варские Костровой Надежде Степановне по условиям трехстороннего договора N 26, выделить сотрудника учреждения для включения в состав комиссии по инвентаризации переданных ФАПу лекарственных средств. Время и дату проведения инвентаризации просил согласовать с заведующей аптекой готовых лекарственных форм ООО "Оптика-Сервис" Толченкиной Н.М.

В письме от 07.12.2018 N 84 (т.1, л.д. 62) истец указал, что по данным заведующей аптекой готовых лекарственных форм, являющейся структурным подразделением ООО "Оптика-Сервис", фактический остаток товарно-материальных ценностей на ФАП с. Варские составляет 745 218 руб. 51 коп.

Последняя поставка товара в адрес ФАП с. Варские была произведена 25 июня 2018 года и до настоящего времени какой-либо информации по реализации товара, принадлежащего ООО "Оптика-Сервис", не поступало. В связи с тем, что в перечень товаров, поставленных для реализации в ФАП с. Варские, преимущественно входят лекарственные препараты, которые имеют ограниченный срок годности, истец просил ответчика предоставить в его адрес отчет по реализации товарно-материальных ценностей на ФАП с. Варские в срок, не превышающий десять рабочих дней.

Письмом от 14.01.2019 N 01 (т.1, л.д. 63) истец, руководствуясь пунктом 5.5. договора N 26 от 01.10.2014, уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Также в указанном письме истец просил ответчика организовать возврат нереализованного товара (иных материальных ценностей), который был поставлен в структурное подразделение ГБУ РО "Рязанская МРБ" - фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Варские Рязанского района Рязанской области в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента расторжения договора N 26 от 01.10.2014.

20 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию N 12 (т.1, л.д. 64), в которой указал, что поскольку у ООО "Оптика-Сервис" отсутствует какая-либо информация о переданных для реализации лекарственных средствах, а также в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил ГБУ РО "Рязанская МРБ" рассмотреть настоящую претензию в срок, не превышающий десяти дней с момента ее получения, организовать возврат нереализованного товара (иных материальных ценностей), который был поставлен в структурное подразделение ГБУ РО "Рязанская МРБ" - фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Варские Рязанского района Рязанской области, либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 745 218 руб. 51 коп.

В ответе на вышеуказанную претензию (письмо от 13.03.2019 N 329, т.1, л.д. 65) ответчик сообщил, что в соответствии с условиями трехстороннего договора N 26 от 01.10.2014 (п. 4.1), ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на сотрудника. В случае порчи или утери товара во время его реализации сотрудником выплачивается компенсация Поставщику на величину понесенного ущерба. Поскольку в соответствии с договором сотрудником является Кострова Надежда Степановна, претензия о возмещении убытков должна быть направлена указанному сотруднику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что, по сути, он является договором комиссии, по условиям которого поставщик передает, а сотрудник получателя принимает для реализации лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, за реализованную продукцию получатель выплачивает сотруднику комиссионное вознаграждение в сумме 10% за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Факт заключения договора и осуществления между сторонами взаимных расчетов (выплата учреждением сотруднику комиссионного вознаграждения за реализованную продукцию поставщика) установлен представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 133-135).

Спор между сторонами возник относительно установления наличия/отсутствия обязанности учреждения по возмещению истцу стоимости переданного на реализацию товара и ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В данной норме не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, когда иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что учреждением после расторжения договора не возвращен нереализованный товар общей стоимостью 745 218,51 руб., ранее полученный ответчиком (его работником - третьим лицом).

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В подтверждение факта передачи товара в рамках и в период действия вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлен журнал учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские (т.1, л.д. 136).

Согласно отметке за подписью Костровой Н.С. в указанном журнале, общая стоимость остатка нереализованного товара по состоянию на 25.06.2018 составила 882 518 руб. 31 коп. В дальнейшем с указанной даты передача товара истцом на реализацию в ФАП с. Варские не осуществлялась, и, как следует из пояснений представителя истца, впоследствии в период с 03.08.2018 истцу частично возвращен товар, в связи с чем, общая сумма невозвращенного и нереализованного товара составила 745 218 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими записями в представленном журнале учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские.

В подтверждение факта передачи на ФАП с. Варские товара истцом также представлены накладные за период с февраля 2017 года по 25.06.2018, подписанные со стороны ООО "Оптика-Сервис" и предоставляемые Костровой Н.С., с указанием цен на переданный товар (т.2, л.д. 10-97). Записи, содержащиеся в журнале учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские, а именно, дата получения товара и цены на товар, соответствуют вышеуказанным накладным.

Также в материалы дела представлены реестры выручки за реализованный товар ООО "Оптика-Сервис" сотрудниками структурных подразделений Рязанской ЦРБ за январь - сентябрь 2018 года (т.2, л.д. 99-107), предоставляемые истцом в адрес ответчика, в которых прописаны суммы вознаграждения, перечисляемые сотрудникам, осуществляющим реализацию товара. Сведения, отраженные в реестрах, ответчиком не опровергнуты, факт реализации товара истца его сотрудниками не отрицал.

Суммы выручки, указанные в данных реестрах, соответствует суммам выручки, содержащимся в журнале учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские.

Как следует из свидетельских показаний Толченкиной Надежды Михайловны (заведующей аптекой ООО "Оптика-Сервис", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 10), заслушанной в судебном заседании 20.11.2019, она лично осуществляла отпуск товара, в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, для ФАПа, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Варские. Заявки на необходимый товар осуществлялись посредством телефонной связи. Отпуск товара производился либо непосредственно по адресу ФАПа лично Костровой Надежде Степановне, либо в аптеке по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 10. Оформление передачи товара оформлялось путем ведения журнала, в котором Костровой Н.С. указывались сведения о дате приема товара, его стоимости, а также общая стоимость реализованного товара. При передаче товара Кострова Н. С. также передавала денежные средства за реализованный товар, после чего в журнале фиксировалась стоимость остатков нереализованного товара, которая удостоверялась подписью Костровой Н.С.

Истцом в подтверждение факта передачи сотруднику получателя (ответчика) товара в рамках договора N 26 от 01.10.2014 представлен журнал учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские, который в совокупности с иными доказательствами по делу (накладными, подписанными истцом, реестрами выручки за реализованный товар, переданными ответчику), принят судом области в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение товара от истца. Факт принадлежности подписей, проставленных напротив стоимости остатков нереализованного товара, Костровой Н.С. ответчиком не оспорен, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об оформлении факта передачи товара иным способом в рамках вышеуказанного договора, ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что не оспаривая факта получения товарно-материальных ценностей, ответчик не реагировал на неоднократные обращения истца с просьбой о предоставлении отчета по реализации товарно-материальных ценностей на ФАП с. Варские, совместная инвентаризация товара не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями договора N 26 от 01.10.2014 предусмотрена обязанность получателя (ответчика) создавать сотруднику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему товара (п. 3.4.1). Таким образом, после наступления нетрудоспособности сотрудника - Костровой Н.С. ответчик должен был обеспечить сохранность медицинских препаратов, находящихся в ФАПе. Поскольку ответчик включен в перечень медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (Постановление Министерства здравоохранения Рязанской области N2 от 30.08.2010), именно он осуществляет продажу лекарственных препаратов через обособленные подразделения (ФАПы), а не конкретный работник (не имеющей соответствующей лицензии), соответственно должен был осуществлять контроль за их реализацией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда области, о том, что лицом, ответственным перед истцом за исполнение договора, является ответчик.

Кроме того, статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылка ответчика на непредставление допустимых доказательств передачи товара, подлежит отклонению.

Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Вместе с тем, сторона не лишена возможности доказывать обстоятельствами, на которые она ссылается в обоснование своих требований, на любые доказательства, позволяющие достоверно установить те или иные обстоятельства.

В данном случае совокупность представленных истцом документов, а также тот факт, что ответчик не отрицает факта реализации его сотрудниками товара, поставленного истцом, выплаты сотрудникам соответствующего вознаграждения, позволяет установить доказанным факт передачи истцом товара на заявленную сумму. При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено сведений о получении от истца продукции иного объема и стоимости.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 по делу N А54-6338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина