Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-20031/23 по делу N А32-44209/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А32-44209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от Паршина А.И.: представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 09.03.2023; представитель Сабанадзе Д.Г. по доверенности от 09.03.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Котов М.М.,

от финансового управляющего Мачуга В.П.: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Анатолия Игоревича и ходатайство об отмене обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-44209/2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Паршина Анатолия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Паршина Анатолия Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мачуга Владимир Петрович с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 16.10.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Паршина Анатолия Игоревича.

Паршин Анатолий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорирован факт невозможности реализации имущества посредством торгов. С точки зрения Венгерского законодательства, право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по развитию недвижимости и строительству "Централ Юропиен Кнстракшен"/ CENTRAL EUROPEAN CONSTRUCTION Kft., 1126, Венгрия, Будапешт, ул. Фехер, д. 1 / 1106 Budapest, Feher ut 1 принадлежит Гончаровой Наталье Валентиновне, переход права собственности обратно к Паршину Анатолию Игоревичу не осуществлен, в связи с чем не может быть осуществлен на основании судебного акта о признании сделки недействительной. Предметом торгов фактически выступает имущество, которое должнику не принадлежит. Порядок реализации предусматривает неисполнимые положения, поскольку в соответствии с п. 6.1 проекта договора доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора, тем не менее, нотариус не вправе удостоверять сделку по приобретению доли в иностранной организации. Покупатель не сможет зарегистрировать право собственности на долю. Заявитель жалобы ссылается на то, что цена доли в уставном капитале общества, установленная в положении, несопоставима с данными о прибыльности организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Саковников Роман Александрович просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От Котова Максима Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, Котова Максима Михайловича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Котова Максима Михайловича.

От Паршина Анатолия Игоревича и Саковникова Романа Александровича поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель Паршина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Мачуга В.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 г. принято поступившее 12.10.2020 г. заявление Пилипей Романа Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Паршина Анатолия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Мачуга В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 года вышеназванный должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мачуга В.П.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника:

- Доля в 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по развитию недвижимости и строительству "Централ Юропиен Кнстракшен"/ CENTRAL EUROPEAN CONSTRUCTION Kft., 1126, Венгрия, Будапешт, ул. Фехер, д. 1 / 1106 Budapest, Feher ut 1.

Начальная цена 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное для утверждения Положение отвечает требованиям, установленным Законом о банкротстве и интересам кредиторов и должника.

Доводы должника со ссылкой на факт невозможности реализации имущества посредством торгов, о сложности регистрации доли в уставном капитале иностранного общества, не могут служить основанием для отмены судебного акта и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы должника и конкурсного кредитора со ссылкой на то, что цена доли в уставном капитале иностранного общества, установленная в положении, несопоставима с данными о прибыльности организации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела ни должник, ни конкурсный кредитор не представили отчет об оценке доли 100% в уставном капитале иностранной компании, который бы мог подтвердить рыночную стоимость имущества.

При таких условиях доводы должника являются предположительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы должником не заявлялось, отчетов об оценке не представлялось.

Каких-либо оснований не доверять оценке реализуемого имущества, проведенной финансовым управляющим, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, должником спорное имущество было реализовано по цене 3 000 000 рублей и фактической оплатой за переданное имущество в размере 627 705 руб.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Указанный принцип не позволяют стороне произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

При таких обстоятельствах, ссылка должника на то обстоятельство, что стоимость реализуемого имущества превышает 5 000 000 рублей, противоречит волеизъявлению должника при реализации данного имуществ по оспоренной сделке, что обусловливает необходимость применения принципа "эстоппель" применительно к доводу должника относительно стоимости реализуемого имущества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство Паршина Анатолия Игоревича о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил финансовому управляющему Паршина Анатолия Игоревича - Мачуге Владимиру Петровичу совершать действия по заключению договоров по результатам реализации имущества - доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по развитию недвижимости и строительству "Централ Юропиен Кнстракшен"/ CENTRAL EUROPEAN CONSTRUCTION Kft., 1126, Венгрия, Будапешт, ул. Фехер, д. 1 / 1106 Budapest, Feher ut 1 до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе Паршина Анатолия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-44209/2020.

25.01.2024 через канцелярию суда от Котова М.М. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-44209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев