Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-1603/20 по делу N А51-22847/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-22847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макет",

апелляционное производство N 05АП-1603/2020

на решение от 13.02.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-22847/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН 2508044509, ОГРН 1022500706117, дата регистрации 03.12.1998)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 26.10.1999),

третьи лица: ООО "Империя", АО "Корпорация развития Дальнего Востока"

о признании незаконным постановления N 1091 от 01.07.2019; об обязании внести изменения в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости;

при участии:

от ООО "Макет": Гомзарь А.В. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 16.11.2020, удостоверение адвоката;

от администрации Находкинского городского округа: Кармозова С.А. по доверенности от 23.01.2020, диплом (регистрационный номер 35167), служебное удостоверение;

от ООО "Империя": Марченко В.П. по доверенности от 11.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 23297), паспорт;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - заявитель, Общество, ООО "Макет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2019 N 1091 "об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:7046"; об обязании внести изменения в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:7046 в раздел - виды разрешенного использования, исключить указание "общественное питание" (с учетом ходатайства заявителя в судебном заседании 10.02.2020 в связи с допущенными опечатками в заявлении об оспаривании постановления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя", АО "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.02.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что постановление Администрации N 1091 от 01.07.2019 является незаконным и нарушает права Общества, как пользователя нестационарных торговых объектов, размещенных на земельном участке по ул. Невельского, 3, п.Врангель, г. Находка (кадастровый номер 25:31:070001:7046), поскольку не позволяет заявителю заниматься разрешенной ранее деятельностью. Считает, что до вынесения спорного постановления владельцам нестационарных торговых объектов должны были быть предоставлены компенсационные места, земельные участки.

Обращает внимание на допущенные нарушения процедуры по принятию оспариваемого постановления, а именно: отсутствие процедуры публичных слушаний, опубликования документации по планировке территории.

С учётом изложенного, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признав незаконным постановление Администрации N 1091 от 01.07.2019 и обязать внести изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания АО "Корпорация развития Дальнего Востока" явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объёме. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера Фаленковой Ю.В., которым, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие возможности на предоставление ООО "Маркет" альтернативного земельного участка.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. По ходатайству Общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа возражала.

Представитель ООО "Империя" в судебном заседании поддержал позицию Администрации. Возражал против приобщения Обществом к материалам дела заключения кадастрового инженера.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении заключения кадастрового инженера к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически Обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому приобщение заключения кадастрового инженера Фаленковой Ю.В. не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В 2012 году Обществом от Администрации получены разрешения N 2724, N 2723, N 2722 на размещение отдельно стоящих нестационарных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:231:070001:7046, находящегося в муниципальной собственности, на основании которых разместило и использует объекты N 531, N 532, N 533 как павильон цветы, павильон сувениры и павильон спорттовары с адресным ориентиром: г. Находка, п. Врангель, ул. Невельского, 3, которые включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 23.10.2015 N 1440.

Получив по своему запросу от 17.09.2019 выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2019 N 99/2019/284708767 со сведениями о земельном участке с кадастровым номером 25:231:070001:7046, Общество обратилось в Администрацию за интересующей его информацией и получило сведения о вынесении постановления от 01.07.2019 N 1091 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:231:070001:7046 "для организации торговой деятельности (павильоны)" на вид разрешенного использования земельного участка "общественное питание (4.6)".

Посчитав, что указанный ненормативный правовой акт является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов, по форме согласно приложению к данному Порядку.

Разработанная Схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 3.6. Порядка).

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что Схема носит бессрочный характер и формируется, изменяется и дополняется в общественно значимых целях, оговоренных в этом же пункте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Макет" на основании разрешений на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта N 2724, N 2723, N 2722, выданных Администрацией в 2012 году, разместило в границах земельного участка с кадастровым номером 25:231:070001:7046 и использует павильон цветы, павильон сувениры и павильон спорттовары, которые включены в схему размещения нестационарных торговых объектов N 531, N 532, N 533 с адресным ориентиром: г. Находка, п. Врангель, ул. Невельского, 3 на территории Находкинского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 23.10.2015 N 1440.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.26 ЗК РФ общество использует принадлежащие ему нестационарные торговые объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:231:070001:7046 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При этом, размещение нестационарных торговых объектов в силу действующего правового регулирования осуществляется без оформления прав на земельные участки, на которых такие объекты расположены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом постановление Администрации N 1091 от 01.07.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

По правилам части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае Администрацией - законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:7046, в отношении которого не установлено каких-либо ограничений, было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:231:070001:7046 с "для организации торговой деятельности (павильоны)" на вид разрешенного использования земельного участка "общественное питание (4.6)".

Данное решение оформлено в виде Постановления N 1091 от 01.07.2019.

Никаких иных решений, указаний, предписаний, в том числе об исключении нестационарных торговых объектов на нем расположенных из схемы, о прекращении действия разрешений 2012 года на размещение объектов временного назначения, принадлежащих Обществу, в своем тексте оспариваемый ненормативный акт не содержит.

Как пояснил представитель ООО "Макет" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, вести торговлю, используя объекты временного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:231:070001:7046. При этом в адрес заявителя ни Администрацией, ни третьими лицами не направлялись уведомления о прекращении существующих правоотношений, требований об освобождении земельного участка и тд.

Коллегия апелляционного суда полагает, что заявителем оспариваемое Постановление ошибочно расценено, как основание для исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.3 Порядка N 114 установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, включенные в Схему, подлежит исключению из нее в случаях:

- прекращения деятельности хозяйствующего субъекта и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей;

- передачи по любому законному основанию третьему лицу права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в Схему;

- неоднократного (более двух раз в течение одного календарного года) нарушения законодательства Российской Федерации, после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, при условии неустранения административного нарушения, связанного: с нарушением земельного законодательства Российской Федерации; с несоответствием указанных в Схеме сведений о нестационарном торговом объекте по виду, специализации, периоду его размещения;

- в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации;

- по заявлению хозяйствующего субъекта о добровольном исключении его из Схемы.

Таким образом, исходя из положений Порядка N 114, изменение вида разрешенного использования земельного участка, не влечет автоматического исключения из схемы нестационарных торговых объектов, размещенных на этом участке.

Согласно пояснениям Администрации основанием для издания Постановления от 01.07.2019 N 1091 послужило заявление резидента свободного порта Владивосток ООО "Империя" от 21.06.2019 о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Судом установлено, что Администрацией в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 ЗК РФ земельный участок, площадью 697 кв.м с кадастровым номером 25:231:070001:7046, расположенный за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Невельского, 3 предоставлен ООО "Империя" с 12.07.2019 по 12.10.2085 на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2019 N 4781-19, с разрешенным использованием "общественное питание и с целью использования - строительство.

Администрация, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:7046, расположенного согласно Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденным решением Думы Находкинского городского округа от 26.12.2018 N 324-НПА в территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (О-2) и учитывая, что основным видом разрешенного использования данной территориальной зоны является, в том числе вид разрешенного использования: общественное питание (4.6), не имелось оснований в силу положений статьи 37 ГрК РФ для проведения процедуры публичных слушаний при принятии оспариваемого постановления, поскольку изменение вида разрешенного использования соответствовало основному виду разрешенного использования данной территориальной зоны.

Таким образом, постановление от 01.07.2019 N 1091 было вынесено Администрацией в соответствии с требованиями законодательства РФ и никак не нарушает права и законные интересы ООО "Макет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у которого отсутствовали зарегистрированные в законном порядке права на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно предоставленного в материалы дела письма Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 30.12.2019 N 13-2-9-7555 Администрацией выбраны компенсационные места для размещения нестационарных торговых объектов N 531, N 532, N 533, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации от 23.10.2015 N 1440, а также письма Управления экономики, потребительского рынка и предпринимательства администрации Находкинского городского округа от 06.02.2020 N 19-4-6-114 в адрес ООО "Макет" направлялись три схемы с указанием местоположения альтернативного компенсационного места, предоставленные Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает в спорной ситуации какого-либо ограничения прав Общества по осуществлению торговой деятельности.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы заявителя о том, что была нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления, предусмотренная статьей 45 ГрК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, изменяя вид разрешенного использования спорного земельного участка, Администрация руководствовалась статьей 37 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 3 статьи 37 ГрК РФ).

При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Анализ статей 37 и 39 ГрК РФ позволяет прийти к выводу о том, что публичные слушания проводятся только при принятии решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 25:31:070001:7046 расположен в территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (О-2) и в отношении него был установлен вид разрешенного использования "общественное питание (4.6)", являющийся согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне О-2.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Макет" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N А51-22847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН 2508044509, ОГРН 1022500706117, дата регистрации 03.12.1998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 42 от 20.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша