Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 04АП-670/20 по делу N А78-7758/2019

г. Чита

16 июня 2020 г.

Дело N А78-7758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя РСТ Гончикжаповой Л.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девчата" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу N А78-7758/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девчата" (ОГРН 1067515005722, ИНН 7515006750, далее - заявитель, общество, ООО "Девчата") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее - административный орган, РСТ по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 56-Р-А/П-18 от 21.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожитков Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу N А78-7758/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о незаконности контрольных мероприятий, проведенных административным органом, и незаконном получении доказательств, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей к обществу носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества, привлеченного к ответственности.

Отсутствие QR чека, который содержит сведения по перечню, утвержденному Росалкогольрегулированием, и подтверждает факт фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в системе ЕГАИС, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем апеллянт считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В дополнениях к жалобе общество указало, что покупатель Пожитков Ю.Г. не был случайным покупателем, а является сотрудником службы. Таким образом, в действиях должностных лиц службы и водителя Пожиткова Ю.Г. усматривается сговор при проведении мероприятий по наблюдению без взаимодействия с юридическим лицом.

Общество считает, что было привлечено к административной ответственности по истечении срока давности.

РСТ в отзыве и дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.03.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Девчата", Пожитков Ю. Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявили.

ООО "Девчата" телефонограммой от 08.06.2020 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации (Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2018 N 86 Д/К "О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Оловяннинского района Забайкальского края", специалистами PCT Забайкальского края проводились мероприятия по наблюдению, в ходе которых в действиях ООО "Девчата" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, в ходе проведения административного производства установлено, что 05.12.2018 в 16 часов 59 минут местного времени в магазине "Девчата" расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Базарная д. 26, (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 06.03.2018 N 75РПА0001826 срок действия лицензии с 06.03.2018 по 06.03.2019), продавец Кучина Надежда Валерьевна продала гражданину Пожиткову Ю.А. алкогольную продукцию - водку "Красная валюта"; изготовитель АО "Татспиртпром", Россия, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана д. 44/8, объем 0,5 литра, алкоголь 38 %, дата розлива 19.02.2018, ФСМ: 106 529588872, стоимостью 227 рублей.

Между тем, исходя из информации, сформированной в Личном кабинете ОО "Девчата" на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а именно журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 05.12.2018 по 10.12.2018 по времени с 00:00 по 00:00 по адресу Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Базарная д. 26, фиксации реализации указанной алкогольной продукции 05.12.2018 в 16 час. 59 мин. в системе ЕГАИС не зафиксировано.

Более того, согласно информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной маркой зафиксированной в системе ЕГАИС водка "Красная валюта" федеральная специальная марка 106 529588872 реализация данной алкогольной продукции в системе ЕГ АИС не зафиксирована.

24.12.2018 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 56-Р-А/П-18 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ (т.1 л.д.90-93).

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола (телефонограмма т.1 л.д.88, отправка на электронную почту л.д.89, 63).

Постановлением и.о. руководителя РСТ по Забайкальскому краю N 56-Р-А/П-18 от 21.02.2019 ООО "Девчата" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.105-109), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено, что подтверждается телефонограммой (т.1 л.д.100), а также конвертом с уведомлением (т.1 л.д.101-102).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

уд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том, числе статьей 14.19.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Диспозицией статьи 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ одним из запретов является запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 13 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному Росалкогольрегулированием о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1459 от 29.12.2015 (далее - Правила N 1459).

В силу пункта 4 Правил N 1459 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС.

На основании подпункта 1 пункта 5 Правил N 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил N 1459 предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что продавец ООО "Девчата" Кучина Н.В. продала алкогольную продукцию водка "Кристальная капля люкс", 2 единицы покупателю Пожиткову Ю.А. в нарушение установленного порядка учета объема этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте, т.е. без считывания с федеральной специальной марки сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, а также без фиксации информации об обороте алкогольной продукции водки "Красная валюта", что достоверно подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается директором общества, из пояснений общества следует, что у них неправильно было настроено программное оборудование, в связи с чем, информация о продаже указанной алкогольной продукции не было зафиксировано в системе ЕГАИС (т.1 л.д.24).

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что службой нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Возможность осуществления контрольного мероприятия (по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона N 171-ФЗ) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного органа государственной власти, в том числе, по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении организациями своей деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, наблюдение должностными лицами службы по факту реализации алкогольной продукции осуществлялось без взаимодействия с ООО "Девчата".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено достаточных доказательств того, что непосредственно должностные лица службы произвели закупку алкогольной продукции (пояснения третьего лица).

То обстоятельство, что покупатель Пожитков Ю.А. являлся водителем ГКУ "Центр транспортного обслуживания" Забайкальского края и одновременно с сотрудниками службы находился в служебной командировке само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку указанное лицо должностным лицом службы не являлось, находится в трудовых отношениях с иной организацией и, как следует из пояснений службы, Пожитков Ю.А. приобрел алкогольную продукцию для собственных нужд.

Доказательств того, что службой фактически проведена контрольная закупка, на чем настаивает апеллянт, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении общества административным органом не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка, осуществлялась иная форма контроля, предусмотренная Федеральным законом N 171-ФЗ. При этом ни Федеральный закон N 171-ФЗ, ни Федеральный закон N 294-ФЗ не предусматривают при указанной форме контроля (наблюдение без взаимодействия юридического лица) обязанность уполномоченного органа извещать юридическое лицо о совершении соответствующего процессуального действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, 05.12.2018 службой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 56 (т.1 л.д.50-51).

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о незаконности контрольных мероприятий проведенных административным органом и незаконном получении доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вина ООО "Девчата" выразилась в непринятии достаточных, зависящих от общества мер по недопущению нарушений запрета продажи алкогольной продукции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, поскольку правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ являются нарушением лицензионных требований.

Судебная коллегия с таким доводом не может согласиться по следующим мотивам.

Теорией права предусмотрено правило, согласно которому если ответственность за правонарушение предусмотрена общей и специальной нормами, то ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15640/13).

Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и в настоящем деле, поскольку одной из таких специальных норм является статья 14.19 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Указанная норма направлена на стимулирование (под угрозой применения мер административной ответственности) соблюдения организациями требований законодательства об учете объемов производства и оборота алкогольной продукции.

Из взаимосвязанных положений статьи 14 Закона N 171-ФЗ, Правил N 380, Правил ЕГАИС и Требований N 650 следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции, включая розничную ее продажу) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

В данном случае непередача информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС рассматривается законодателем как нарушение именно установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, одновременно являющихся нарушением лицензионных требований, при наличии в КоАП Российской Федерации специальных норм ответственность должна наступать именно по этим специальным нормам.

Как уже отмечалось, одной из таких специальных норм является статья 14.19 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель вовсе не случайно не упомянул в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 и пункте 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ положения статей 10.2 (о сопроводительных документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции), 12 (о маркировке алкогольной продукции федеральными специальными и акцизными марками) и 14 (об учете и декларировании производства и оборота алкогольной продукции), поскольку рассматривает установленные в этих статьях обязанности организаций-лицензиатов в качестве самостоятельных.

Несоблюдение таких самостоятельных обязанностей влечет привлечение к административной ответственности по специальным нормам КоАП Российской Федерации (часть 2 статьи 14.16, статья 14.19, часть 4 статьи 15.12 и статья 15.13).

Таким образом, доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает оснований для применения и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, а также учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе привлечение общества к административной ответственности повторно, исключает замену административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ООО "Девчата".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу N А78-7758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко