Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2698/20 по делу N А43-2227/2020

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-2227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-2227/2020,

принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Эдельвейс" (ОГРН 1045207797194, ИНН 5262124651) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Эдельвейс" - Лапшин В.А. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 2445).

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Эдельвейс", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) поступило обращение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области) (входящий N 519-413024/19 от 16.12.2019) по вопросу нарушения обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Эдельвейс" (далее - Общество) требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований градостроительного законодательства, выразившихся в эксплуатации построенного 3-х этажного здания "Кафе "Золотое Кольцо" по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина (у Мызинского моста) - кадастровый номер 52:18:0080145:193 без разрешения на его ввод в эксплуатацию, с приложением копии искового заявления прокурора Приокского района об обязании устранить нарушения, в том числе требований градостроительного законодательства, адресованное в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 30.12.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/216.

По выявленному факту Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, применением законов, не подлежащих применению, а именно части 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также с неприменением законов, подлежащих применению, - пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Инспекция утверждает, что у нее отсутствовали законные основания для проведения выездной проверки в отношении объекта Общества с целью подтверждения факта его эксплуатации для последующего составления протокола об административном правонарушении, а равно отсутствовала необходимость в проведении административного расследования.

По мнению Инспекции, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен при достаточности информации, необходимой для составления протокола.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен на основании поступившего в Инспекцию обращения ГУ МЧС России по Нижегородской области (входящий N 519-413024/19 от 16.12.2019), в котором содержалась информация о начале эксплуатации Обществом самовольной постройки по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, в районе Мызинского моста, которая представляет собой трехэтажное здание с низкой устойчивостью при пожаре, и в которой оказываются услуги общественного питания и возможно массовое пребывание людей.

К данному обращению прилагалась копия искового заявления прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода об обязании Общества устранить нарушения, в том числе требований градостроительного законодательства, адресованное в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Между тем, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП в сообщении ГУ МЧС России по Нижегородской области не содержалось достаточных данных для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении.

Непосредственно материалы проверочных мероприятий, проведенных ГУ МЧС России по Нижегородской области совместно с органами прокуратуры, в которых надлежащим образом был бы зафиксирован факт допущенных Обществом нарушений требований градостроительного законодательства, к данному обращению не прикладывались.

Сами по себе сведения, изложенные в названном обращении и исковом заявлении прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода, по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ не могут являться доказательствами события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отсутствие достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, повлекло составление Инспекцией протокола с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе от 30.12.2019 не зафиксировано время совершения правонарушения. Из материалов дела не усматривается факт осуществления Обществом противоправного поведения на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении. Не изложены в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о реконструкции Обществом спорного объекта и необходимости получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Таким образом, Инспекцией не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.

Доводы Инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для осуществления государственного строительного надзора ввиду того, что спорный объект уже построен, а равно для проведения административного расследования подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие у Инспекции (по её мнению) правовых оснований для административного расследования или проверки в рамках государственного строительного надзора, направленных на выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения, не свидетельствует о возможности составления Инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и достаточности данного протокола для всестороннего, полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела Инспекцией в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-2227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева