Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8282/20 по делу N А56-83628/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-83628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Федоров В.Е. по доверенности от 01.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8282/2020) ООО "Максстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-83628/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Евстифеева Максима Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстифеев Максим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 521 235 руб. задолженности по договору подряда N 10-10-18/2 от 10.10.2018, 82 123 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 100 000 руб. убытков.

Решением суда от 27.01.2020 с ООО "Максстрой" в пользу ИП Евстифеева М.Ю. взыскано 521 235 руб. задолженности, 82 123 руб. 50 коп. пени; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Максстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на ненадлежащую сдачу работ заказчику, в связи с чем полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, при том, что исполнительная документация для СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания" была подготовлена силами самого ответчика, а равно как и завершены работы, не выполненные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда правомерным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.22, лит.А под размещение СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания" и Управления социального питания, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Кроме того, ответчик предоставил полномочия истцу, в том числе в области испытаний и сдачи работ заказчику строительства, о чем свидетельствует доверенность на проведение сдачи в эксплуатацию систем в присутствии сотрудника МЧС на имя сотрудника ИП, направленная заказчику перед сдачей работ.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 1/300 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

Указав, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию, заключительная часть которой передана - 10.04.2019.

Сдача объекта в эксплуатацию конечному заказчику строительства по итогам испытаний в присутствии инспектора пожарного надзора состоялась 27.05.2019, в связи с чем в адрес ответчика истец направил акты сдачи-приемки работ.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Управления социального питания" письмом от 15.01.2020 N 11 сообщило истцу, что исполнительная документация по разделу строительства "Слаботочные системы" получена им от ООО "Максстрой" в полном объеме, а именно: исполнительные схемы; список развернутого оборудования; паспорта оборудования.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 521 235 руб. Также истец указал на несение им 100 000 руб. убытков в виде заемных средств, взятых в целях возмещения потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 16.07.2019 и отказал во взыскании убытков ввиду недоказанности получения истцом заемных средств именно для возмещения потерь по спорным обязательствам ответчика, а не в связи с ведением обычной хозяйственной деятельностью или для иных предпринимательских целей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что в предусмотренный договором 5-тидневный срок (пп.4.4.4 и 4.8) от ответчика не последовало отказа от приемки работ и мотивированных замечаний по ним, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик надлежаще (документально) не опроверг, что работы были выполнены истцом и их результат имел для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 г. по делу N А56-83628/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина