Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-3023/20 по делу N А54-8984/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А54-8984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Русская кожа" (г. Рязань, ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620) - Троицкого А.А. (доверенность от 15.02.2019), от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" (г. Рязань, ИНН 6230082785, ОГРН 1136230003689) - Витих А.В. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" (г. Москва, ИНН 7703819942, ОГРН 5147746239120), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу N А54-8984/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская кожа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 253 588 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 69 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.09.2019 в сумме 15 575 рублей 41 копейки, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и убытков в размере 165 070 рублей 41 копейки.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СпецМонолитПроект" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом телеграммы от 24.07.2019, от 02.08.2019 о необходимости обеспечить явку представителя для участия во внесудебной экспертизе, направлены в адрес ответчика по заведомо недостоверному адресу. Отмечает, что 05.07.2019 ответчик отказался от исполнения договора подряда ввиду неподписания истцом дополнительного соглашения об увеличении объема работ в связи со значительным удорожанием материалов. Указывает на нарушение истцом пунктов 2.5.5, 2.5.9 договора и непредставление подрядчику доступа к зоне производства работ по истечении срока действия пропусков работников. Ссылается на то, что, несмотря на возврат истцом актов сдачи выполненных работ, им были принят результат работ и исполнительная документация. Обосновывает требование об увеличении стоимости работ и отказа от договора пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что на момент отказа от договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 845 073 рубля 54 копейки, из которых 1 171 478 рублей 63 копейки - стоимость основных работ и 673 594 рубля 91 копейка - стоимость дополнительных работ.

В отзыве АО "Русская кожа" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что телеграммы от 24.07.2019 и от 02.08.2019 направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указывает на то, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора противоречит нормам гражданского законодательства и не предусмотрен условиями договора подряда. Отмечает, что работники подрядчика самостоятельно прекратили выполнение работ по договору, покинули место производства работ, а также осуществили вывоз техники и инструментов со строительной площадки. Обращает внимание на то, что акты формы КС-2, КС-3 от 24.07.2019 на общую сумму 1 845 073 рубля 54 копейки направлены с описью ответчика 31.07.2019, т.е. после получения уведомления об отказе от договора, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений представителей истца и первого ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.04.2019 между АО "Русская кожа" (заказчик) и ООО "СпецМонолитПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/13-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных ёмкостей водоподготовки на 200 м3 в ГПК лит. А-А4 по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52 стр. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (т. 1, л. д. 41-46).

Согласно пункту 1.3 договора приемка работ заказчиком производится по оформленным двусторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 450 000 рублей, включая НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1 договора началом выполнения работ является день, следующий за днем исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1-2.5.4 договора (дата исполнения заказчиком обязательств - 12.04.2019); окончание работ предусмотрено через 50 рабочих дней после даты начала работ.

По платежным поручениям от 10.04.2019 N 60328, от 31.05.2019 N 68825, от 24.06.2019 N 73690 заказчиком перечислен на счет подрядчика аванс в общей сумме 2 543 400 рублей.

В письме от 25.06.2019 N 19/26-02 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении в ходе выполнения работ неучтенных в технической документации работ, потребовав заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 2.5.9 договора и увеличить установленную договором стоимость работ в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л. д. 75).

Письмом от 05.07.2019 N 19/27-04 подрядчик, сославшись на то, что ранее уведомлял заказчика о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, незаключение соответствующего дополнительного соглашения к договору и ограничение доступа работников подрядчика на объект, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и направил истцу для подписания акты сдачи выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1 187 220 рублей 38 копеек и на сумму 562 085 рублей 81 копейка с дополнительной локальной сметой от 04.07.2019 на сумму 562 085 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 52).

В ответе от 09.07.2019 N 07/2019 (т. 1, л. д. 69) заказчик сослался на то, что договор не предусматривает право подрядчика отказаться от его исполнения; нарушения его условий заказчиком не допущено; препятствия для исполнения договора подрядчиком отсутствуют. Одновременно, заказчик заявил о выявлении недостатков в работах, в связи с чем отказался от подписания направленных ответчиком актов и предложил явиться на объект для фиксации недостатков и передаче выполненного этапа работ (письмо получено представителем подрядчика Даукаевым А.Ш. 10.07.2019). В этом же письме истец уведомил ответчика о том, что в случае неустранения им выявленных недостатков, заказчик откажется от договора на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручит выполнение работ третьим лицам.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 12.07.2019 об обнаруженных дефектах, акт выявленных недостатков на локальную смету N б/н от 05.07.2019 на выполненные дополнительные объемы работ, акт выявленных недостатков по договору подряда от 03.04.2019 N 19/13-01, акт выявленных недостатков на локальный сметный расчет N б/н б/д на дополнительный объем работ на устройство железобетонных емкостей водоподготовки на 200 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52. Данные акты были получены и подписаны в качестве ознакомления представителем подрядчика Даукаевым А.Ш. 17.07.2019 (т. 1, л. д. 70-73).

В связи с тем, что к установленному договором сроку работы не были выполнены подрядчиком, истец в письме от 22.07.2019 N 09-1/1081 (вручено ответчику 25.07.2019) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав от ответчика возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Одновременно с этим в адрес ООО "СпецМонолитПроект" истцом направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 065 554 рубля 92 копейки (на основные работы) и на сумму 224 256 рублей 99 копеек (на дополнительные работы).

В телеграммах от 24.07.2019 и от 02.08.2019 истец сообщил ответчику о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в экспертизе результатов фактически выполненных работ.

Ответчик для участия в осмотрах не явился.

При этом в адрес истца им были направлены новые акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 24.07.2019 на общую сумму 1 845 073 рубля 54 копейки, из которых 1 171 478 рублей 63 копейки - стоимость основных работ и 673 594 рубля 91 копейка - стоимость дополнительных работ (т. 2, л. д. 68, 71).

В письме от 09.08.2019 N 09-1/1151 истец заявил об отказе от подписания указанных актов, сославшись на завышение цены работ по сравнению со сметой, потребовав возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1 377 573 рублей 50 копеек, уплатить неустойку за просрочку сдачи работ и возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков работ (т. 2, л. д. 12-13).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения АО "Русская кожа" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки выполнения работ (начало - день, следующий за днем исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1-2.5.4 договора; окончание - через 50 рабочих дней от даты начала (12.04.2019 - дата исполнения заказчиком обязательств)), работы подрядчиком сданы не были.

В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено подрядчиком 25.07.2019 (т. 1, л. д. 74, 83,84), договор считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в процессе исполнения договора сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении цены работ, на чем настаивал подрядчик. При этом работы по договору подрядчиком в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались.

После направления подрядчиком актов КС-2, КС-3 от 05.07.2019 на сумму 1 187 220 рублей 38 копеек и на сумму 562 085 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 55-68) истцом проведена совместная проверка, по результатам которой составлены акты о выявленных недостатках от 12.07.2019 (т. 1, л. д. 70-73).

Согласно несудебному экспертному заключению ООО "Центр качества, надежности и долговечности зданий", полученному по заказу истца, анализ результатов выполненного визуального и инструментального испытания прочности бетона методом отрыва со скалыванием позволяет сделать следующие выводы: усадочные трещины на поверхности плит основания емкостей могли образоваться из-за потери влаги в раннем возрасте твердения при нарушении технологии ухода за бетоном; усадочные трещины превышают толщину защитного слоя бетона, что может привести к коррозии арматуры в плитах основания; обнаружено расслоение бетонной смеси при бетонировании, что могло спровоцировать появление усадочных трещин; в местах выпусков вертикальной арматуры обнаружено растрескивание и шелушение поверхности бетона, что приведет к протеканию емкостей на стыке плиты-основания и стен. Необходимо сдолбить бетон до появления щебня; заливка бетона плит оснований емкостей N 1 и N 2 проводилась одной партией, следовательно, дефекты, обнаруженные на плите-основании емкости N 1 также присутствуют на плите-основании емкости N 2, идентичны, на момент испытания прочность бетона на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52 составляет 72 % от проектной прочности (т. 1, л. д. 89-107).

По заказу истца ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" составлен акт технического обследования железобетонных емкостей водоподготовки на отм.+0,120 от 07.08.2019, в соответствии с которым техническое состояние обследуемых монолитных железобетонных емкостей, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, пункт 3.10-3.13, оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее проведения ремонта бетона. Дальнейшие действия по эксплуатации и ремонту обследованных конструкций согласовать с проектной организацией (т. 1, л. д. 110-124).

Таким образом, указанным доказательством подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по спорному договору.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку получено без надлежащего уведомления ответчика, а телеграммы от 24.07.2019, от 02.08.2019 о проведении осмотра на предмет определения качества работ направлены по заведомо недостоверному адресу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Составление экспертных заключений силами заказчика предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Предложение суда первой инстанции в судебном заседании 10.02.2020 о проведении судебной экспертизы сторонами не принято со ссылкой на достаточность доказательств, представленных в материалы дела. Отказ от проведения судебной экспертизы подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2020 и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством на стоимость, указанную в его экземплярах актов КС-2, КС-3.

Действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, подрядчик, получив мотивированный отказ от подписания первоначально направленных подрядчиком актов, должен был принять необходимые меры к подтверждению факта надлежащего качества результата работ (обратиться к уполномоченным контролирующим органам за получением их заключения; представить заключение независимой экспертизы относительно качества работ; проявить инициативу по совместной фиксации сторонами качества работ и т.п.). Доказательств совершения указанных действий ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, соответствующий риск неопровержения сведений об объеме и стоимости работ, отраженный в представленном истцом заключении, относится на ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 26.01.2020, стоимость основных работ (устройство железобетонных емкостей), выполненных ответчиком, составляет 1 065 554 рубля 92 копейки (т. 2, л. д. 94).

Стоимость дополнительных работ, согласно одностороннему акту истца и с учетом выявленных недостатков работ, не оспоренная ответчиком, составила 224 256 рублей 99 копеек.

Таким образом, общая стоимость признанных истцом работ (с учетом дополнительных) составит 1 289 811 рублей 91 копейка.

Поскольку в оплату работ истцом перечислен аванс в размере 2 543 400 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 253 588 рублей 09 копеек (2 543 400 рублей - 1 289 811 рублей 91 копейка).

При таких обстоятельствах довод заявителя о выполнении им работ на сумму 1 845 073 рубля 54 копейки, из которых 1 171 478 рублей 63 копейки - стоимость основных работ и 673 594 рубля 91 копейка - стоимость дополнительных работ, отклоняется в связи с неопровержением документально обоснованной позиции истца.

Указание заявителя на то, что истцом был ограничен доступ сотрудников подрядчика к зоне производства работ после истечении срока действия пропусков как на основание невозможности завершения работ к установленному сроку, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем по смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что дополнительные работы на сумму 673 594 рублей 91 копейки подлежат оплате, не принимается судом, поскольку двустороннего письменного соглашения, определяющего объемы и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, как то требуют нормы гражданского законодательства, сторонами не заключалось, доказательств уведомления подрядчика о необходимости проведения таких работ в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 договора не представлено. Истец, получив спорные акты выполненных работ, от их подписания отказался, также не подписал направленные в его адрес сметы на дополнительные работы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе обращение подрядчика к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в отсутствие предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для оплаты работ, не является условием для признания позиции заявителя обоснованной.

При таких обстоятельствах в качестве оплаты может быть взыскана только признанная самим заказчиком стоимость дополнительных работ, составляющая 224 256 рублей 99 копеек.

Ссылка заявителя на то, что 05.07.2019 ответчик отказался от исполнения договора подряда ввиду неподписания дополнительного соглашения по увеличению объема работ в связи со значительным удорожанием материалов, обоснованно не принята судом.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии указанных в этой норме условий.

Положений о возможности одностороннего отказа от договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Доказательств расторжения договора по решению суда заявителем не представлено.

Условиями договора подряда подрядчику не предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае отказа заказчика от заключения соглашения об увеличении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае если неисполнение заказчиком своих обязательств по данному договору, влечет невозможность производства работ подрядчиком, либо усложнение их производства, подрядчик вправе объявить о вынужденном приостановлении работ (вынужденном простое). В таком случае заказчик на основании письменного требования подрядчика обязан согласовать продление сроков выполнения работ

В письме от 25.06.2019 N 19/26-02 ответчик уведомил истца о том, что при неисполнении заказчиком своих обязательств по заключению дополнительных соглашений на компенсацию стоимости дополнительных работ, не учтенных в первичной технической документации, ООО "СпецМонолитПроект", в соответствии с пунктом 6.5 договора, будет вынуждено объявить о вынужденном простое с 29.06.2019.

Таким образом, из данного письма следует, что ООО "СпецМонолитПроект" было намерено приостановить выполнение работ в связи с обнаружением существенного роста цен на основные строительные материалы в случае не заключения заказчиком дополнительного соглашения. Однако, доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности одностороннего отказа подрядчика от договора.

Довод заявителя о том, что телеграммы с уведомлением о прибытии представителя на осмотр результата работ от 24.07.2019 и от 02.08.2019 были направлены по неверному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не опровергает выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении ООО "Центр качества, надежности и долговечности зданий" от 29.07.2019 и акте ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 07.08.2019. Доказательств опровержения результатов данных исследований суду не представлено.

Кроме того, из названных телеграмм следует, что они направлены подрядчику по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова,6, помещение 5 Н 62 (т.1, л. д. 87).

Указанный адрес является местонахождением ООО "СпецМонолитПроект", содержащимся в ЕГРЮЛ (т.2, л. д. 6) и направление юридически значимого сообщения по данному адресу является надлежащим извещением (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 69 000 рублей за период с 02.07.2019 по 21.07.2019, исходя из пункта 5.5 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков по вине подрядчика, последний на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.07.2019 по 21.07.2019 составил 69 000 рублей. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Неустойка за просрочку сдачи работ начислена истцом до момента направления уведомления об отказе от договора, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 35.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 575 рублей 41 копейки, начисленных за период с 25.07.2019 (после прекращения договора) по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за период после прекращения договора (с 25.07.2019 по 25.09.2019) составил 15 575 рублей 41 копейки. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума N 7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий подрядчика, заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, наличие убытков, связанных с привлечением сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В письме от 09.07.2019 N 07/2019 (т. 1, л. д. 69) заказчик заявил о выявлении недостатков в работах, в связи с чем отказался от подписания направленных ответчиком актов и предложил явиться на объект для фиксации недостатков и передаче выполненного этапа работ (письмо получено представителем подрядчика Даукаевым А.Ш. 10.07.2019). В этом же письме истец уведомил ответчика о том, что в случае неустранения им выявленных недостатков, заказчик откажется от договора на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручит выполнение работ третьим лицам.

Поскольку на требование устранить недостатки подрядчик не отреагировал, истец в рамках заключенного 27.05.2019 с ООО СК "Инвест" (генподрядчик) договора генерального подряда N 8/2019 принял от генподрядчика работы по устранению недостатков на сумму 204 195 рублей 82 копейки (акты КС-2, КС-3 от 07.11.2019).

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы результата работ, фактически выполненных по договору и по разработке новой рабочей документации. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями N 77008 от 26.08.2019, от 26.08.2019 на сумму 20 000 рублей, N 77570 от 09.09.2019 на сумму 10 450 рублей, N 77002 от 26.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание, что убытки взыскиваются в размере не покрытым неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 165 070 рублей 41 копейки (249 645 рублей 82 копеек - 69 000 рублей - 15 575 рублей 41 копейки).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о необоснованности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца спорных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем ООО "СпецМонолитПроект" является ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд".

Таким образом, ООО "СпецМонолитПроект" является дочерним обществом по отношению к ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд".

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Помимо этого, 14.07.2015 между ответчиками заключен договор N 2 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "СпецМонолитПроект" управляющей компании - ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд" (т. 1, л. д. 144-148), по условиям которого управляемая компания передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд", являясь единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 2.5 управляющая компания обязана заботиться о делах управляемой компании с той же степенью заботливости и осмотрительности, с которой она заботилась бы о ведении своих собственных дел с учетом знаний и опыта компании как добросовестного коммерсанта.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор подряда от 03.04.2019 N 19/13-01 заключен в период действия договора от 14.07.2015 N 2 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "СпецМонолитПроект" управляющей компании - ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд".

Более того, решением единственного участника ООО "СпецМонолитПроект" от 30.04.2019 N 19-1 ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд", являющееся единственным участником ООО "СпецМонолитПроект", наделено дополнительными полномочиями по принятию за ООО "СпецМонолитПроект" без дополнительных доверенностей на свои расчетные счета исполнения любых денежных обязательств третьих лиц (должников) об уплате наличных денег и безналичных денежных средств; исполнению за ООО "СпецМонолитПроект" со своих расчетных счетов денежных обязательств в адрес третьих лиц (кредиторов) об уплате наличных денег и безналичных денежных средств (т. 1, л. д. 149).

На основании указанного решения 20.05.2019 заключено дополнительное соглашение к спорному договору подряда (т. 1, л. д. 150).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически договор подряда заключен ООО "СпецМонолитПроект" во исполнение указаний основного общества (единственного участника и управляющей организации одновременно) - ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд", а потому последнее несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2562).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу N А54-8984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова