Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-8999/19 по делу N А64-8361/2019

город Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А64-8361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу N А64-8361/2019 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (г. Тамбов, ОГРН 1166820056556, ИНН 6829122080) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (г. Тамбов, ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) о взыскании 820 340 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (далее - ООО "Компания Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (далее - ООО СЗ "Компания Козерог", ответчик) о взыскании основного долга по генеральному договору купли-продажи N 122 от 02.07.2018 в размере 784 831 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по 16.10.2019 на общую сумму 35 509 руб. 13 коп., всего 820 340 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу N А64-8361/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по генеральному договору купли-продажи N 122 от 02.07.2018 в размере 784 831 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по 16.10.2019 на общую сумму 35 509 руб. 13 коп., всего 820 340 руб. 64 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 19 407 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Компания Козерог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции 27.01.2020 от ООО "Компания Армада" поступило заявление об отказе от иска (полностью) и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований.

27.03.2020 от ООО СЗ "Компания Козерог", посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", поступило во исполнение определения суда апелляционной инстанции сопроводительное письмо с доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком: платежное поручение N 24 от 09.01.2020 на сумму 784 831 руб. 51 коп., письмо исх. N 2001 от 09.01.2020 (приобщены к материалам дела), в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано генеральным директором ООО "Компания Армада" Раевским С.О., имеющим право действовать от имени юридического лица. Полномочия Раевского С.О. подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2020, актуальные также на дату судебного заседания. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

При этом ходатайство ООО СЗ "Компания Козерог" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией ввиду отказа истца от иска и прекращении производства по делу N А64-8361/2019.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как следует из материалов дела, истец 16.10.2019 обратился нарочно с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Тамбовской области, определением от 16.10.2019 иск ООО "Компания Армада" был принят к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу N А64-8361/2019 заявленные требования ООО "Компания Армада" удовлетворены в полном объеме. 09.01.2020 ООО СЗ "Компания Козерог" произвело оплату суммы основного долга по иску, что подтверждается платежным поручением N24 от 09.01.2020 на сумму 784 831 руб. 51 коп. и письмом исх. N2001 от 09.01.2020, в связи с чем истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах, факт добровольного исполнения (09.01.2020) ответчиком заявленных в настоящем деле требований после обращения истца с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.10.2019) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 407 руб. 00 коп., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., оплаченные ООО СЗ "Компания Козерог", также относятся на ее заявителя по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 150 и 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу N А64-8361/2019 отменить полностью.

Прекратить производство по делу N А64-8361/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 N 1904 государственную пошлину в размере 19 407 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов