Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-4250/24 по делу N А56-67626/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-67626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Баранов Д.В. по доверенности 18.12.2023, Муненко П.М. по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика - Болгурцева М.А. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2023) закрытого акционерного общества "Петербургторг-аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-67626/2023, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-аудит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПетербургторгАудит" (далее - ответчик) о взыскании 94 899 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2013 N 51038 за сентябрь 2022 года, а также 119 573 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 04.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 899 руб. 83 коп. задолженности, 23 914 руб. 76 коп. неустойки, а также 7 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцу стало известно о нарушении своего права не 06.10.2022, а 04.02.2015 и 02.09.2020, так как в указанные даты истец производил контрольные снятия показаний приборов учета. По мнению апеллянта, при расчете неустойки применена неверная ставка Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 51038 от 11.10.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен в целях обеспечения нужд объекта, расположенного по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 13, лит. А, пом. 7Н (далее - объект).

Для обеспечения коммерческого учета объект оборудован допущенным в эксплуатацию прибором учета, указанными в приложении N 3.1. договора (прибор учета Mk7B N 212402148), который находится в балансовой принадлежности ответчика.

Во исполнение условий договора компания в сентябре 2022 года поставила для нужд объекта ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Представитель Компании 06.10.2022, который был допущен на объект ответчика, произвел осмотр прибора учета и составил акт визуального осмотра измерительного комплекса от 06.10.2022 (далее - акт осмотра), которым зафиксировал показания прибора учета со значением "51651,7". При этом последние переданные ответчиком показания Прибора учета имели значение "41004".

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик передавал показания электрической энергии только по параметру - день, вместо общих показаний - день и ночь, а истец принимал без возражений данные показания в течение всего периода действия договора.

Компания, доначислив по тарифу оплату разницы в показаниях, направила в адрес общества досудебную претензию; оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В пункте 155 Основных положений установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, потребители (покупатели).

Согласно пункту 167 Основных положений, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом Х порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме энергии, поставленной в спорный период по договору, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, учитывая статус ответчика и согласованные в договоре объекты, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер ставки договорной неустойки и период просрочки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 23 914 руб. 76 коп. с применением ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства как обычно применяемой в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании 94 899 руб. 83 коп. задолженности по за сентябрь 2022 в связи с тем, что общество передавало показания электрической энергии только за день, а компания принимала без возражений данные показания в течение всего периода действия договора, то есть с 2013 года, судом первой инстанции правомерно отклонено вопреки выводам апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, некорректность предоставления ответчиком показаний прибора учета выявлена 06.10.2022. Поскольку о превышении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным показаниям прибора учета истец узнал не ранее контрольного снятия показаний 06.10.2022, а с настоящим иском истец обратился 17.07.2023, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы истцом не пропущен.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на акт от 02.09.2020, однако, учитывая показания прибора учета, содержащиеся в спорном акте, доводы о потреблении спорного объема ресурса вне пределов сроков исковой давности документально не подтверждены. Доказательств невозможности потребления спорного объема ресурса не представлены, исправность прибора учета сторонами не оспаривается.

Ответчик является лицом, ответственным за своевременную и достоверную передачу сведений о показаниях прибора учета, а прибор учета находится в балансовой принадлежности ответчика, именно ответчик в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-67626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина