Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-1179/20 по делу N А83-10067/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-10067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Татьяны Витальевны, Мельника Сергея Валентиновича, Малаховой Татьяны Станиславовны, Малаховой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-10067/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по иску Малаховой Татьяны Витальевны, Мельника Сергея Валентиновича, Малаховой Татьяны Станиславовны, Малаховой Любови Васильевны

к публичному акционерному обществу "Крымспецсельхозмонтаж",

к межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Таврические ценные бумаги",

акционерного общества "Финансовая компания "Ваш выбор",

отделения по Республике Крым Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Вдовенко Сергея Николаевича,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Ходорева Алексея Васильевича,

Щербина Алексея Владимировича,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров оформленного протоколом 1/18 от 13.09.2018 и понуждении совершить определенные действия,

при участии в заседании:

третьего лица Вдовенко Сергея Николаевича,

от публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж": Вдовенко С.Н., генерального директора,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении исковых требований Малаховой Татьяны Витальевны, Мельника Сергея Валентиновича, Малаховой Татьяны Станиславовны, Малаховой Любови Васильевны к публичному акционерному обществу "Крымспецсельхозмонтаж", к межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом 1/18 от 13.09.2018; об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию, исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенные МИФНС России N9 по Республике Крым, а именно запись N 2189112509936 от 24.09.2018 (сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) и запись N 2189112522421 от 04.10.2018 (о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования).

Не согласившись с указанным решением Малахова Татьяна Витальевна, Мельник Сергей Валентинович, Малахова Татьяна Станиславовна, Малахова Любовь Васильевна, (далее - апеллянты, соистцы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акта, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, обстоятельствам дела дана неверная оценка судом первой инстанции. Соистцы доказали свое право на иск надлежащими доказательствами, а обжалуемое решение грубым образом нарушает права соистцов как акционеров, не принимавших участие в собрании акционеров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле (за исключением ответчика, акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж", и третьего лица, Вдовенко Сергея Николаевича) извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В поступившем в материалы дела 25.05.2020 отзыве на апелляционную жалобу, акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - ответчик, общество) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда (28.05.2020) общество доводы отзыва поддержало в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.05.2020) межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым (далее - регистрирующий орган) просила апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить в части требований, заявленных к обществу, признать недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом 1/18 от 13.09.2018. В части требований, заявленных к регистрирующему органу, решение суда оставить без изменения. Регистрирующий орган в судебном заседании апелляционного суда (28.05.2020) доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходорев Алексей Васильевич 18.05.2020 направил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-6016/2010 открытое акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 10.06.2019 N ЮЭ9965-19-54807531 в отношении публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - общество), сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2016, основной государственный регистрационный номер 1169102093511. Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования - государственный регистрационный номер записи 2189112522421, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.10.2018. (том 1, л.д. 32-39).

Публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" в лице конкурсного управляющего Щербины Алексея Владимировича и акционерное общество "Финансовая компания "Ваш Выбор" 21.05.2018 заключили договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 191-р (том 3, л.д. 59 -61). Пунктами 2.1.1, 2.3.1. настоящего договора предусмотрено, что эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить комплекс услуг, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - реестр) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора. Регистратор обязан приступить к выполнению своих обязанностей, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи документов и информации системы ведения реестра. Эмитент обязан предпринять все необходимые действия по передаче регистратору реестра и документов, связанных с ведением реестра, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Документы должны быть прошнурованы, пронумерованы и заверены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-6061/2010 производство по делу о банкротстве Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" (ОГРН 1169102093511) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" N 1/18 от 13.09.2018 (том 1, л.д. 92-98), на участие в собрании зарегистрировался 1 акционер, обладающий 4 284 267 акциями, что составляет 64,1939% уставного фонда, что составляет 64,1939% от общего числа голосов общества, принятых к определению кворума. По объявленной повестке дня приняты следующие решения:

1.Избраны председатель и секретарь собрания;

2.Избран генеральный директор общества - Вдовенко Сергей Николаевич;

3.Реорганизовать публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" в общество с ограниченной ответственностью "Крымспецсельхозмонтаж".

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя признан недействительным договоры купли - продажи ценных бумаг от 07.08.2007 N К-49/01/2007, от 017.08.2007 N К-50/01/2007, от 07.08.2007 N К-51/01/2007 и от 07.08.2007 N К-52/01/2007, заключенные между Вдовенко Сергеем Николаевичем с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Таврические ценные бумаги" в интересах и за счет Ходорева Алексея Васильевича, Малаховой Татьяны Витальевны, Малаховой Любови Васильевны и Малаховой Татьяны Станиславовны, соответственно, с другой стороны (том 1, л.д. 89-91).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи, при наличии которых собрание является ничтожным, перечислены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, решение должно быть: 1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2. принято при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что Малахова Татьяна Витальевна, Малахова Татьяна Станиславовна, Малахова Любовь Васильевна не имеют права на настоящий иск, поскольку не являются акционерами акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж".

Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Содержание деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, требования к регистратору закреплены в статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ)

В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности владельца на акции подтверждается исключительно выпиской из реестра, выданной регистратором.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду установить факт того, что Малахова Татьяна Витальевна, Малахова Татьяна Станиславовна, Малахова Любовь Васильевна, Мельник Сергей Валентинович являются акционерами общества, а именно, не представлена выписка из реестра акционеров общества в отношении каждого из соистцов.

Выписка о состоянии счета в ценных бумаг на 04.07.2019, выданная Малаховой Татьяне Витальевне, Мельнику Сергею Валентиновичу, Малаховой Татьяне Станиславовне, Малаховой Любови Васильевне на Украине регистратором - иностранным лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Таврические ценные бумаги" (том 1, л.д. 42-43; том 3, л.д. 70-71; том 3, л.д. 74-75; том 3, л.д. 78-79), не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства в настоящем споре согласно приведенным выше положениям закона (публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" является российским юридическим лицом).

Кроме того, коллегией судей установлено, что договоры купли - продажи акций, на основании которых Малахова Татьяна Витальевна, Малахова Татьяна Станиславовна, Малахова Любовь Васильевна стали акционерами общества, признаны недействительными в судебном порядке, судом применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и подтверждено доводами сторон, реестр акционеров общества до настоящего времени не передан регистратору по различным причинам. Иными словами, общество не обеспечило на сегодняшний день ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения собрания акционеров, а такой иск вправе заявить в суд только акционер. Далее, при рассмотрении настоящего спора суд проверяет обжалуемое решение на соответствие его закону по форме и содержанию, а не рассматривает спор о правах на акции. Иными словами, в отсутствие доказательства статуса акционера у истца, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду следует отказать в связи с отсутствием права на такой иск.

Лица, считающие себя акционерами общества, вправе в суде ставить вопрос о признании права собственности на акции в том либо ином количестве посредством заявления соответствующих исков, либо иными способами восстанавливать свои корпоративные права в отношении общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое решение не нарушает грубым образом прав соистцом (лиц, которые считают себя акционерами), поскольку регистрирующий орган 22.03.2019 принял решение N 2058А об отказе в реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью в связи с нарушением требований закона. Что касается вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, то здесь следует полностью согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после прекращении банкнотных процедур у юридического лица должен быть исполнительный орган (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица), в настоящем случае -генеральный директор. Без исполнительного органа юридическое лицо не имеет правоспособности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске исковой давности Мельником Сергеем Валентиновичем с учетом установленных фактических обстоятельств спора. Так, из материалов дела следует, что истец узнал об обжалуемом решении в феврале 2019 года, а в суд с настоящим иском обратился 09.09.2019.

Также обосновано и верно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, заявленных к регистрирующему органу, как по существу, так и с учетом некорректно сформулированных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу N А83-10067/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы (соистцов).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова