Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2226/20 по делу N А59-6460/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А59-6460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс",

апелляционное производство N 05АП-2226/2020,

на решение от 10.02.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6460/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюрт" (ОГРН 1056500733409, ИНН 6501162268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 190 456,40 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 419 045,60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюрт" (далее - истец, ООО "Алюрт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ответчик, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2019 N AL14012019-В/001 в размере 4 190 456,40 рублей и пени за нарушение срока оплаты в размере 419 045,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 048 рублей.

Определениями от 10.02.2020 и от 13.03.2020 судом исправлены описки, допущенные в судебном акте.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

- первичные документы подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, так как директор компании не подписывал универсально-передаточные акты, перечисленные в оспариваемом решении, а также не выдавал доверенностей на право подписи подобных документов иным лицам,

- акт сверки подписан также неустановленным лицом, подпись на акте не оригинальная,

- договор на поставку товарного бетона фактически не заключался и подпись директора выполнена с использованием факсимильной печати, так как повторяется на многих документах, приложенных истцом, что говорит о фактическом отсутствии воли единоличного исполнительного органа на заключение договора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N AL14012019-В/001 на поставку товарного бетона, по условиям которого истец (поставщик) в порядке и на условиях договора, обязался поставить ответчику (покупателю) товарный бетон (товар), наименование которого определено в приложении N 1 к договору поставки, а покупатель в порядке и на условиях договора обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара по договору осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена товара определена в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена товара включает 20 % НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка и расчеты по договору производятся в следующем порядке: покупатель производит оплату не позднее 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором покупателем фактически получен товар. Кредитный лимит на отгрузку отвара устанавливается в пределах 2 500 000 рублей. Это означает, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечении 10 календарного дня с момента завершения отчетного периода (календарного месяца). Общая стоимость товара, принятая и не оплаченная покупателем в соответствии с товарными накладными, не должна превышать 2 500 000 рублей с учетом предусмотренного периода отсрочки. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента проведения приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупателем и образовавшейся сумме задолженности, поставщик имеет право не отгружать товар до момента оплаты покупателем фактически поставленных партий товара в предыдущих периодах.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа товара, но не более 10% от неоплаченной суммы партии товара, с момента истечения срока оплаты товара, обозначенного пунктом 2.2 договора, и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товар.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 190 456,40 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием заплатить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по спорному договору поставки от 14.01.2019 N AL14012019-В/001 как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что протоколом согласования цены товара (приложение N 1 к договору поставки товарного бетона от 14.01.2019) стороны согласовали марку и характеристику товарного бетона, единицу его измерения, цену на условии предоплаты и цену на условии отсрочки платежа.

В качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в том числе: от 30.01.2019 N 300119-003, N 30019-0004, N 310119-0002, N 310119-0015, от 14.02.2019 N 140219-0002, N 140219-0004, от 20.02.2019 N 200219-0004, N 200219-0006, от 28.02.2019 N 280219-0002, N 280219-0008, от 06.03.2019 N 60319-0003, N 60319-0006, от 13.03.2019 N 130319-0001, N 130319-0005, от 14.03.2019 N 140319-0002, N 140319-0004, от 18.03.2019 N 180319-0004, N 180319-0005, от 28.03.2019 N 280319-0003, N 280319-0005, от 29.03.2019 N 290319-0005, N 290319-0006, от 30.03.2019 N 300319-0003, N 300319- 0004, N 30419-0004, N 30419-0005, от 04.04.2019 N 40419-0003, N 40419-0004, от 15.04.2019 N 150419-0001, N 150419-0003, от 17.04.2019 N 170419-0003, N 170419-0004, от 20.04.2019 N 200419-0009, N 200419-0003, от 23.04.2019 N 230419-0004, N 230419- 0007, N 230419-0009, от 26.04.2019 N 260419-0002, N 260419-0005, от 30.04.2019 N 300419-0007, от 300419-0011, от 04.05.2019 N 40519-0001, N 40509-0007, от 06.05.2019 N 60519-0001, N 60519-0002, N 60519-0003, N 60519-0004, N 60519-0008, N 60519-0009, N 60519-0010, N 60519-011, N 60519-0012, N 60519-0013, от 15.05.2019 N 150519-0004, N 150519-0007, от 16.05.2019 N 160519-0005, N 160519-0006, N 160519-0009, N 160519-0010, от 17.05.2019 N 170519-0002, N 170519-0012, N 170519-0013, от 24.05.2019 N 240519-0010, N 240519-0011, от 29.05.2019 N 290519-0004, N 290519-0008, от 31.05.2019 N 310519-0003, N 310519-0009, N 310519-0014, N 310519-0015, от 10.06.2019 N 100619-0004, N 100619-0010.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подробные реквизиты истца и ответчика, грузополучателем по ним является ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс".

Представленные счета-фактуры подписаны и заверены печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.09.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика, так как полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Опровергающих доказательств того, что содержащийся в договоре, счетах-фактурах и акте сверки оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы о получении товара и акт сверки, получили доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лица, принявшие и получившие товар и подписавшие спорные счета-фактуры и акт сверки, не являются работниками ответчика либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Доказательства передачи по спорным счетам-фактурам товара ненадлежащего качества или не соответствия по ассортименту товара, а также доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары на спорную сумму основного долга от имени ответчика были приняты уполномоченным представителем, что согласно положениям статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на наличие оснований для отказа ответчика от исполнения спорных обязательств по договору.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт передачи (реализации) истцом товара ответчику на сумму 4 190 456,40 рублей.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит подтвержденными требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с документальным подтверждением в обоснование своей позиции не представил, что позволило, исходя из положений части 3.1 статьи 70 названного кодекса считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований.

При этом, коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением N 69302437261720 (том 1 л.д. 5), а также уведомлением N69302441171879 (том 2 л.д. 7). Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 и определению об отложении судебного разбирательства от 21.01.2020 представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

В связи с чем к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что директор общества не подписывал ни договор, ни универсальные передаточные документы, ни акт сверки коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 419 045,60 рублей, начисленной на сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений спорного договора, следует, что пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа товара, но не более 10% от неоплаченной суммы партии товара, с момента истечения срока оплаты товара, обозначенного пунктом 2.2 договора, и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товар.

Как уже было установлено, в силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату не позднее 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за указанный период также являются законными и обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для ее снижения отсутствуют в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и документально не подтвержденными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 46 048 рублей, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 (с учетом определений об исправлении описок от 10.02.2020 и от 13.03.2020) по делу N А59-6460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина