Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-883/20 по делу N А59-226/2017

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А59-226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Юрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-883/2020,

на определение от 16.12.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-226/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Наумова Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Третьяковой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6504015303, ОГРН 1026500781856, адрес: 694020, обл. Сахалинская, р-н. Корсаковский, г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 12), Наумову Юрию Юрьевичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") Третьякова Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к указанному обществу и Наумову Юрию Юрьевичу о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 12.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 принят отказ Третьяковой Т.М. от иска, производство по делу прекращено.

07.10.2019 ответчик Наумов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Третьяковой Т.М. в пользу Наумова Ю.Ю. взыскано 27 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Наумов Ю.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, обосновывая снижение судебных расходов - непродолжительность судебных заседаний, в которых суд не заслушивал представителей сторон по существу спора, а лишь разрешал процессуальные ходатайства, не является основанием для такого снижения, поскольку не исключает факта проведения представителями ответчика работы для подготовки к каждому судебному заседанию.

В заседание апелляционного суда представители сторон не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовало суду в рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)" в пункте 25 даны разъяснения, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные Наумовым Ю.Ю. в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг представителями, размер расходов, понесенных на оплату этих услуг, и относимость расходов к настоящему судебному делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя Владыкиной А.С. являются разумными и подлежат возмещению в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг представителя Михайлова Д.Ф. - в сумме 16 000 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции к возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей Наумова Ю.Ю.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом судебных расходов апелляционным судом не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, делая вывод о чрезмерности заявленных сумм не только исходя из продолжительности судебных заседаний и характера данных в них пояснений представителей Наумова Ю.Ю., как указывает апеллянт, а на основании оценки всех обстоятельств в совокупности (объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний с их участием, содержанием подготовленных ими процессуальных документов), что следует из обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова