Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-5984/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б. по доверенности от 18.02.2020 N 5230/37-Д (до перерыва), Федюшина С.Г. по доверенности от 18.02.2020 (после перерыва), представителя участника общества с ограниченной ответственностью "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. - Кузнецова А.А. (на основании решения от 24.03.2020 до и после перерыва), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" - Подколзиной В.Д. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" - Оджагвердиева Н.М-О. и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее по тексту - должник, ООО "СевКавАгро"), публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - кредитор, ПАО Сбербанк ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 22.09.2017 N 22/09/17 в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных по договору займа денежных средств в размере 159 100 100 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований заявителя).

Определением суда от 07.02.2020 заявление кредитора удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс- Юг" в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" денежных средств в сумме 159 100 100 руб. (т.6, л.д. 115-144).

В апелляционной жалобе ООО "СевКавАгро" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018, перенесено на 02.06.2020 на 16 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

09.04.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника ООО "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018.

Определением суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба участника ООО "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий ООО "СевкавАгро" с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения. В отношении апелляционной жалобы участника ООО "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство.

26.05.2020 в судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Одновременно судом установлено, что от ПАО "Сбербанк" и участника ООО "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 26.05.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы участника ООО "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2020, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг", в порядке предусмотренном абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев ходатайство участника ООО "СевкавАгро" Оджагвердиева Н.М-О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие возбужденного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018, рассмотрение которой определением суда назначено на 02.06.2020, в связи с чем совместное рассмотрение апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между ООО "СевКавАгро" (займодавец) и ООО "АгроФинанс Юг" (заемщик) заключен договор займа N 22/09/17, по условиям которого заимодавец предает заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. под одиннадцать процентов годовых. Денежные средства по условиям договора могли быть переданы заемщику как посредством внесения в его кассу, так и посредством перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.2 заемные денежные средства, а также проценты, начисленные за пользование займом, заемщик обязан был вернуть займодавцу в срок, не позднее до 20.09.2018. Условиями договора предусматривалась возможность досрочного возврата заемных денежных средств.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам должника, с его расчетных счетов, открытых в ПАО "Ставропольпромстройбанк" и АО "ТексБанк" в период с 22.09.2017 по 20.12.2017 в пользу и ООО "Агро-Финанс Юг" были перечислены денежные средства на общую сумму 176 876 100 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 22/09/17 от 22.09.2017".

В частности, 22.09.17 были перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб., 2 550 000 руб., 5 450 000 руб., 11 800 000 руб.; 29.09.17 - 3 870 000 руб.; 02.10.17 - 50 000 руб.; 09.10.17- 2 200 000 руб.; 11.10.17 - 540 100 руб.; 13.10.17 -2 874 000 руб.; 17.10.17 - 320 000 руб.; 19.10.17 - 225 000 руб.; 23.10.17 - 1 278 000 руб.; 24.10.17 - 100 000 руб.; 09.11.17 -2 500 000 руб.; 09.11.17 - 5 400 000 руб.; 23.11.17 -6 500 000 руб.; 28.11.17- 9 000 000 руб.; 01.12.17 - 609 000 руб.; 01.12.17- 960 000 руб.; 19.12.17 - 42 000 000 руб.; 20.12.17 - 6 500 000 руб. и 71 500 000 руб.

Возвращено заемщиком, согласно выпискам о движении денежных средств, 17 776 000 руб. Проценты по договору займа заемщиком в адрес займодавца не перечислялись. Доказательств иного размера, как предоставления займа, так и его возврата, в материалы дела не представлено.

Соответственно, сумма перечисленных по договору займа N 22/09/17 и не возвращенных к настоящему времени заемщиком денежных средств, составляет 159 100 100 руб.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2018 срок возврата займа установлен по 31.12.2025.

Определением от 31.07.2018 в отношении ООО "СевКавАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СевКавАгро" в размере 767 734 757,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019, резолютивная часть по которому объявлена 14.01.2019, в отношении ООО "СевКавАгро" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Ссылаясь на то, что требования ПАО Сбербанк составляют более 80% от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро", а также на то, что договор займа от 22.09.2017 заключен с заинтересованным лицом в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и причинил убытки должнику и его кредиторам, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), признали доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности.

Исследуя спорный договор займа и платежные операции, совершенные должником в рамках данного договора, на предмет наличия признаков, уставленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что договор займа заключён 22.09.2017, платежи по нему совершены в период с 22.09.2017 по 20.12.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности ООО "СевКавАгро", дополнительное соглашение N 2 к договору займа подписано сторонами 15.06.2018, т.е после возбуждения в отношении ООО "СевКавАгро" дела о его несостоятельности, соответственно данная сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10,168 ГК РФ. Податели жалоб указывают на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности сторон, на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения должником с ООО "Агро-Финанс Юг" договора займа (22.09.2017) и вывода денежных средств с расчетных счетов ООО "СевКавАгро" на расчётные счета ООО "Агро-Финанс Юг", ООО "СевКавАгро" обладало признаками банкротства, поскольку прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Данный вывод суда подтверждается определениями, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СевКавАгро" о включении требований в реестр требований кредиторов требований ООО "Агромаркет", ООО "АгроХимУниверсал", ООО "Югпром", АО "Росагролизинг", ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", а также из анализа финансового состояния должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки на стороне ООО "СевКавАгро" имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств как минимум в сумме 63 491 324,05 руб. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средства, достаточных для погашения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами.

Ссылка ООО "Агро-Финанс Юг" на отсутствие у должника в исследуемый период признаков банкротства, что, по его мнению, подтверждается выписками о движении денежных средств по расчётным счетам должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле выписки о движении денежных средств не содержат сведений, позволяющих установить по состоянию на дату спорной сделки финансовую возможность должника произвести погашение вышеперечисленной судом кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив активы должника, установил, активы ООО "СевКавАгро" за 2017 год без учета займов и обязательств аффилированных компаний составляют всего 381 993 000 руб., тогда как обязательства балансовые обязательства в виде заемных средств и кредиторской задолженности ООО "СевКавАгро" на 2017 год составляли 431 538 000 руб, в связи с чем, что пришел к верному выводу о наличии у должника признака банкротства (недостаточность активов) как на дату заключения договора займа (22.09.2017), так и на даты платежных операций свидетельствует и структура баланса, которую нельзя считать удовлетворительной.

Также наличие у ООО "СевКавАгро" признаков банкротства по состоянию на 19.12.2017 установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2019, вынесенным в рамках А63-6367/2018 по результатам рассмотрения заявления Жижерина Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 785 000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "СевКавАгро" как на дату заключения договора займа, так и на даты перечисления денежных средств в рамках данного договора, признаков банкротства.

Соответственно довод ООО "Агро-Финанс Юг" о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки судом отклоняется, как опровергнутый материалами дела, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что кредитором представлены надлежащие доказательства причинения спорной сделкой вреда должнику и кредиторам.

Так, суд установил, что сумма невозвращённого займа составила 159 100 100 руб., что превышает указанное в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пороговое значение.

Доводы апеллянтов о том, что материалами дела не подтверждён факт причинения договором займа имущественного вреда кредиторам, отклоняется апелляционным судом, в силу установленных судом первой инстанции следующих обстоятельств.

Согласно информации содержащейся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства размер текущих обязательств ООО "СевКавАгро" по состоянию на 30.12.2019 составлял 3 606 363,61 руб. Рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 21 577 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "СевКавАгро" от 28.06.2019). Данное имущество частично реализовано. При этом цена реализации значительно ниже рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. Рыночная стоимость недвижимого имущества - 25 399 000 руб. (отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "СевКавАгро" от 31.05.2019). При этом недвижимое имущество должника обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

Кроме того, по состоянию на 30.12.2019 конкурсным управлявшим в судебном порядке взыскано 28 959 100,86 руб.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки уменьшилась стоимость и размер имущества должника, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в понимании статьи 2 Закона о банкротстве является имущественным вредом.

Также устанавливая фактические обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках спора о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено наличие осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие фактической аффилированности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии юридической аффилированности не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суд первой инстанции оценив спорный договор займа, пришел к верному выводу о том, что он заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, значительная сумма займа (фактическое перечисление более 170 млн. руб.) предоставлена без заключения обеспечительных сделок (договоров залога, поручительства); фактически отсутствуют штрафные санкции за неисполнение условия о возврате займа, за исключением пени в размере ставки рефинансирования, что нетипично для коммерческих организаций; срок займа продлен на семь лет дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2018 без установления дополнительных гарантий возврата займа.

Единственным участником ООО "СевКавАгро" с 03.11.2015 является Оджагвердиев Н.М.о., который в период с 24.11.2015 по 27.08.2018 являлся участником ООО "Агро-Финанс Юг", с долей участия 10 процентов.

Также, в период с 22.09.2016 по 12.03.2018 Оджагвердиев Н.М.о. являлся директором ООО "Агрокомплекс "Восточный", 99 процентами доли в уставном капитале которого обладает ООО "Агро-Финанс Юг".

Кроме того, судом установлен фактический контроль физического лица Оджагвердиева Н.М. над группой юридических лиц, являющихся участниками дела о банкротстве N А63- 6367/2018.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что требования ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ООО "СевКавАгро" основаны на договорах поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-Техник" по кредитным договорам N 05150001/0735 от 27.07.2015 и N 05150002/0768 от 25.09.2015. Учредителем заемщика ООО "АгроТехник" со 100% долей в уставном капитале является Оджагвердиев Н.М. Помимо ООО "СевКавАгро", поручительство по кредитным обязательствам заемщика ООО "АгроТехник" предоставлено самим бенефициаром Оджагвердиев Н.М.о., а также ООО "Элит", ООО "Тепличный комплекс Элит", ООО "Кавказ", ООО "Гостиничный комплекс ОтельКавказ". Также судом установлено, что в группу компаний, контролируемых Оджагвердиевым Н.М.о., входило и ООО "АгроСтандарт".

Также о фактической аффилированности ООО "Агростар" к ООО "СевКавАгро" и к Оджагвердиеву Н.М.о. свидетельствует адрес, по которому зарегистрировано данное общество - 357204, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Цветочная, дом 10. По указанному адресу находится объект недвижимости, который принадлежит Оджагвердиеву Н.М.о, что подтверждается договором залога (ипотеки) от 20.02.2017, переданный Оджагвердиевым Н.М.о. в залог ПАО Сбербанк.

Дополнительным подтверждением взаимосвязанности ООО "СевКавАгро", ООО "Агро-Финанс Юг", ООО "Агростандарт", ООО "Агро-Техник", ООО "Элит", ООО "Тепличный комплекс Элит", ООО "Агростар" является регулярное предоставление указанными обществами друг другу займов, что подтверждается информацией содержащейся в выписке из расчетного счета ООО "СевКавАгро", в которой прослеживаются операции по перечислению платежей.

Оценив совокупность обстоятельств и представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что как в момент заключения договоров займа, так и в момент перечисления денежных средств в период с 22.09.2017 по 20.12.2017, одно и то же лицо - Оджагвердиев Н.М.о. оказывало влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности, как заемщика, так и займодавца. Таким образом, Оджагвердиев Н.М.о. в спорный период имел контроль над деятельностью должника, ООО "Агро-Финанс Юг" и иных аффилированных лиц. Вышеперечисленные лица имеют не только фактическую аффилированность, но и экономическую заинтересованность, поскольку денежные средства, полученные от должника в значительном объёме (124 845 000 руб.) ООО "Агро-Финанс Юг" были внесены в качестве увеличения уставного капитала в ООО "Агрокомплекс "Восточный".

Кроме этого, суд усмотрел, что факт аффилированности между должником, ООО "Агро-Техник", ООО "Агро-Финанс Юг", ООО "Агрокомплекс "Восточный" контролируемых конечным бенефициаром - Оджагвердиевым Н.М-О. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019, вынесенным по заявлению Жижерина Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии осведомленности о наличии у ООО "СевКавАгро" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, документально не подтверждены, а выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции произведен анализ выписки о движении денежных средств, из которого следует, что денежные средства получаемые ООО СевКавАгро" от афилированных лиц в рамках договоров займа, должником одномоментно передавались ООО "Агро-Финанс Юг" в рамках спорного договора. В свою очередь ООО "Агро-Финанс Юг" полученные от должника по договору займа денежные средства в значительном объеме (124 845 000 руб.) перевело на счета аффилированного лица ООО Агрокомплекс "Восточный", что свидетельствует о том, что должник в анализируемый период предоставляемые ООО "Агро-Финас Юг" денежные средства по спорному договору займа сам брал в заем у иных аффилированных лиц. Экономическая целесообразность таких операций сторонами сделки не раскрыта.

Оценив совокупность обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что, по сути, происходило внутригрупповое перераспределение денежных средств. Денежные средства выводились с предприятий банкротов (ООО "АгроСтандарт", ООО "СевКавАгро") на действующие предприятия, перечисления денежных средств в рамках спорного договора займа от 22.09.2017 носили транзитный характер, вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода ООО "Агро-Финанс Юг" о наличии у спорного займа экономической цели, направленной на получение дополнительных ресурсов для развития бизнеса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Агро-Финанс Юг" о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления N 63, правильно применил норму права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ)).

В абзаце 2 пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "СевКавАгро" открыто решением суда от 14.01.2019, с заявлением о признании сделки недействительной банк посредством электронного документооборота обратился 19.03.2019, соответственно в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" с ООО "Агро-Финанс Юг" 159 100 100 руб.(176 876 100 руб. - 17 776 000 руб.).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеются.

Апелляционные жалобы содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов