Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4168/20 по делу N А72-8697/2014

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года (судья Кнышевский Д.Л.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А72-8697/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148", ИНН 7720261827,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 заявление открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 наименование заявителя с открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" заменено на публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 Авдеев Сергей Викторович отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.12.2019 от публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" поступило заявление о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-8697/2014 о признании требования ПАО "ГТЛК" в сумме 2 709 999,92 рублей обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий Авдеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 ходатайство публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" об уточнении требований удовлетворено. Заявление публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГТЛК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче исполнительного листа и доказательств исполнения требований исполнительного листа должником отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа является необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО "ГТЛК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" включено требование ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 2 709 999,92 рублей, из которых: 1 710 157,51 рублей - основной долг, 999 842,41 рублей - штрафные санкции.

Указанные требования ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений Арбитражного суда города Москвы N А40-166029/2013, N А40-14014/2014, N А40-33647/2014; исполнительное производство по указанным решениям было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 производство по делу о банкротстве ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" прекращено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-8697/2014; взыскании с АО "ДЭП N 148" в пользу ПАО "ГТЛК" 2 709 999,92 рублей.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований ПАО "ГТЛК" представлен в материалы дела ответ МТУ Росимущества от 13.09.2019 о том, что исполнительные листы в МТУ не передавались, а также представлен запрос в ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска о предоставлении исполнительного листа; ответа на указанный запрос не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов к исполнению, то есть невозможности исполнения ранее выданных исполнительных листов, пришел к правильному выводу об оставлении заявления публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о выдаче исполнительного листа сл без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), поскольку предметом рассмотрения в том деле были обстоятельства, касающиеся исключительно приведенных в п. 8 ст. 213.28 Закона о банкротстве обязательств, возникающих непосредственно в связи с делом о банкротстве гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителю ранее уже выдавались исполнительные листы на взыскание задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В противном случае на одну и ту же сумму будут существовать несколько исполнительных листов.

Доводы ПАО "ГТЛК" об отсутствии доказательств как направления исполнительных документов в адрес взыскателя, так и доказательств их получения взыскателем (или иным лицом) выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам ПАО "ГТЛК", факт утраты исполнительных листов материалами дела не подтверждается. Как указано самим заявителем жалобы, судьба исполнительных листов арбитражным управляющим Авдеевым С.В. не пояснена, ответ из ФССП также отсутствует, следовательно, делать выводы об утрате исполнительных листов преждевременно.

Относительно истечения срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на исполнение суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявлением к исполнению исполнительных листов течение срока прерывается, кроме того, законом предусмотрена возможность восстановления срока ( ст.ст. 22, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также суд апелляционной инстанции учитывает возможность обращения в порядке ст. 323 АПК РФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылку заявителя жалобы на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-94/2013 суд апелляционной инстанции не опровергает выше установленные обстоятельства.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные способы защиты прав заявителя и такой прямо не предусмотренный законом способ как выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия нельзя считать единственно возможным для защиты прав кредитора.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают возможность выдачи исполнительных листов именно в рамках дела о банкротстве граждан, когда суд, завершив реализацию имущества и погасив часть требований кредиторов, выдает им исполнительные листы на оставшиеся непогашенными суммы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-8697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова