Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3365/20 по делу N А76-46076/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-46076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А76-46076/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Исакова Я.Н. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Скуба Р.С. (доверенность N 36 от 07.10.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 N 433/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020) заявленные требования удовлетворены, постановление от 11.10.2019 N 433/19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Министерство не согласно с выводом суда о нарушении административным органом порядка административного производства, в части ненадлежащего уведомления ООО "Дионис" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 13.09.2019 в адрес ООО "Дионис" Министерством заказным письмом (сопроводительное письмо от 12.09.2019 N 1003/12095, почтовый реестр N 132 от 13.09.2019, РПО N 80095639852034) было направлено: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 433/19 от 11.09.2019, определение об истребовании сведений N 433/19 от 11.09.2019, извещение N 433 от 11.09.2019, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

При сопоставлении хронологии получения юридически значимых сообщений (корреспонденции) ООО "Дионис" по административным делам N 49/19 и N 433/19, прослеживается закономерность: почтовые отправления административного органа заблаговременно поступали в место вручения, и адресат имел реальную возможность своевременного получения всех извещений, при этом Общество получало корреспонденцию через неделю после произведения неудачной попытки вручения и в каждом случае присутствовал такой дополнительный атрибут, как "Адресат заберет отправление самостоятельно". При этом, адресат (уполномоченный представитель) РПО не лишен права на ознакомление с информацией об адресных данных отправителя до получения РПО. Из указанного административным органом сделан вывод об уклонении ООО "Дионис" в получении юридически значимых сообщений.

Считает, что Министерством приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Дионис" о совершении в отношении него процессуальных действий (составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела), в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Дионис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в период с 11.08.2019 по 24.08.2019 произведена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с занижением регулируемых государством (минимальных) цен на алкогольную продукцию.

Административным органом, в отношении ООО "Дионис" составлен протокол об административном правонарушении N 433/19 от 01.10.2019 в котором действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Министерством, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 11.10.2019 N 433/19 о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно из ненадлежащего извещения общества о рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 этого же Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра крепостью 40% - в размере 215 рубль 00 копеек за бутылку.

В соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459), на территории Российской Федерации действует Единая государственная автоматизированная информационная система, которая предназначена для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил N 1459).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 этих Правил, ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Функционирование системы ЕГАИС построено на предоставлении участниками системы в Росалкогольрегулирование или в уполномоченный таможенный пост электронных документов, в которых содержатся различные сведения о производстве, закупке, хранении, поставке, перевозке и розничной продаже продукции.

Такие электронные документы в парадигме системы называются "заявками на фиксацию данных в ЕГАИС". Все указанные заявки обрабатываются получателями, и участникам системы предоставляются квитанции о фиксации или отказе в фиксации данных в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис" действует на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 74 АА 004873, регистрационный номер 816/647 от 05.12.2017, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Согласно отчету N 195-2/19 о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в торговом объекте, расположенном по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 3а в нарушение требований законодательства Общество "Дионис" осуществило продажу алкогольной продукции:

- 1 бутылка водки "Три рюмки"", крепость 40.000%, емкостью 0,5 литра, производитель АО "ОСВЗ", реализованная 11.08.2019 по цене 115,00 руб. за бутылку, занижение составило 100 руб. 00 коп.,

- 1 бутылка водки "Березовый рай"", крепость 40.000%, емкостью 0,25 литра, производитель АО "ОСВЗ", реализованная 16.08.2019 по цене 65,00 руб. за бутылку, занижение составило 42 руб. 50 коп.,

- 1 бутылка водки "Березовый рай"", крепость 40.000%, емкостью 0,5 литра, производитель АО "ОСВЗ", реализованная 24.08.2019 по цене 65,00 руб. за бутылку, занижение составило 150 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, зафиксированными в "Журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (только маркированная продукция) за период с 11.08.2019 по 18.08.2019, за период с 24.08.2019 по 27.08.2019, отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированными посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), протоколами запроса "Информация об алкогольной продукции оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированной в ЕГАИС" по каждой единице маркированной алкогольной продукции.

Как установлено административным органом, в ЕГАИС зафиксирована информация о розничной продаже обществом алкогольной продукции в спорный период по цене ниже минимально установленной нормативными правовыми актами в области регулирования продажи алкогольной продукции.

Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что из кассовых чеков следует, что продажа была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, не ниже установленной цены.

Общество в заявлении указывает, что ООО "Дионис" представило кассовые чеки, подтверждающие спорную продажу, которые содержат сведения о продаже алкогольной продукции отличной от той, которая зафиксирована в ЕГАИС, а именно в соответствии с кассовым чеком была реализация товара (водка "Три рюмки") крепостью 40%, 0,5 литра по цене 240 рубля, Водка "Березовый рай" крепостью 40%, 0,25 литра по цене 130 рублей, Водка "Березовый рай" крепостью 40%, 0,5 литра по цене 240 рублей, следовательно, стоимость проданной алкогольной продукции не противоречит минимальной цене на отпуск алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее также - Правила ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 3 Правил ЕГАИС, единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Оператором единой государственной автоматизированной информационной системой является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В силу подпункта 23 пункта 6 Правил ЕГАИС единая информационная система содержит следующую информацию: сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

При этом согласно пункту 2.1 Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84 н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в казанной информационной системе", установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Указанные сведения поступают в систему ЕГАИС автоматически, не могут быть изменены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.

В данном случае факт сканирования и реализации ООО "Дионис" спорной алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, является подтвержденным.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 01.07.2019 N 10238/02-02 форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, утвержденная приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н, содержит в своем составе реквизит "Дата и время чека", а также ИНН, КПП и адрес места продажи. Заявка предоставляется организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, у административного органа и суда, отсутствуют основания полагать, что полученные из ЕГАИС, доказательства, являются необоснованными и недостоверными.

Представленные обществом чеки не могут опровергнуть данный вывод, поскольку не подтверждают продажу алкогольной продукции в полном объеме за спорные даты реализации.

В дополнениях к заявлению общество отмечает, что при продаже произошел технический сбой (т.2, л.д.2).

Апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не подтверждены, а также свидетельствуют об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований Федерального закона N 171-ФЗ, о непринятии всех необходимых мер для предотвращения совершенного правонарушения.

При техническом сбое в используемом заявителем программном обеспечении Общество имело возможность не осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции до его устранения.

Исполнение требований законодательства в данном случае находилось в пределах контроля заявителя.

Заявителем достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в ЕГАИС имеются неточные или ошибочные данные, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, Журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчетом N 195-2/19 о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Учитывая изложенное, занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию правомерно квалифицировано министерством по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общество в заявлении обращало внимание на то, что административным органом нарушен порядок административного производства, поскольку административное дело рассмотрено административным органом без участия законного представителя общества и без извещения о времени и месте его рассмотрения.

Судом первой инстанции доводы общества в этой части приняты.

В частности, суд первой инстанции усмотрел, что Министерством направлено в адрес общества извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80081640045213. Согласно выписке с сайта "Почта России", вышеуказанное извещение получено обществом 24.10.2019, а постановление административным органом вынесено 11.10.2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что почтовые отправления административного органа заблаговременно поступали в место вручения, и адресат имел реальную возможность своевременного получения всех извещений, при этом Общество получало корреспонденцию через неделю после произведения неудачной попытки вручения

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств надлежащего уведомления иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование направления данных документов и получения обществом, подтверждения о его вручении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод о соблюдении Министерством процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные Министерством процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения их отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А76-46076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов