Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7798/20 по делу N А41-88494/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-88494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

от истца, индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ИНН 263513181954, ОГРНИП 314774623901195): Храпков Д.М. по доверенности б/н от 14.05.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Истринские дали" (ИНН: 5017046154, ОГРН: 1025001822361): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Захарова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-88494/19, по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали", при участии в деле третьих лиц Захарова Алексея Николаевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - ИП Крюков Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали" (далее - ООО "Истринские дали", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Алексея Николаевича (далее - Захаров А.Н.), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 365 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-88494/19 с ООО "Истринские дали" в пользу ИП Крюкова Ю.А. взыскано 1 182 678 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда, ИП Крюков Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств. Указанное требование следует удовлетворить в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2015 между Захаровым А.Н. и ООО "Истринские дали" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N 3-К14-2-06-073.

Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Истринский р-н., Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику - трехкомнатную квартиру N 73, расположенную на 6 этаже, в секции 2, корпус 14 комплекса.

Стоимость объекта долевого участия составила 3 495 600 руб.

Застройщик должен был передать дольщику жилое помещение в срок - не позднее 31.03.2019 (п. 1.4 и 1.5 договора).

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ООО "Истринские дали" обязательства по договору надлежащим образом не выполнило, объект не был передан.

03.07.2019 дольщик направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Срок возврата денежных средств - до 31.07.2019.

Как указал истец, денежные средства на счёт дольщика не были переведены. 07.08.2019 между Захаровым А.Н. и ИП Крюковым Ю.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка дольщиком прав и обязанностей в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом дольщика по договору N 3-К14-2-06-073 участия в долевом строительстве от 27.08.2015.

15.08.2019 дольщик направил ответчику уведомление о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве.

15.08.2019 истец направил ответчику претензию о выплате суммы имущественных санкций, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения ИП Крюкова Ю. А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2019.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца, участник 03.07.2019 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, описью вложения, почтовой квитанцией от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 23-25).

Таким образом, договор N 3-К14-2-06-073 от 27.08.2015 считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены. Срок возврата денежных средств - до 31.07.2019.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора (3 495 600 руб.), которые составили 2 365 356 руб.

Право требования истцом спорных процентов подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока возврата денежных средств, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения процентов и удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 1 182 678 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов со ссылкой на положения ст. 317.1 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Таким образом, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, то проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, в связи с чем ссылки истца на необходимость применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец просит взыскать неустойку (проценты) по день фактической уплаты суммы предъявленной к взысканию неустойки (процентов), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Арбитражный апелляционный суд не может полностью согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Материалами дела подтверждается факт просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании процентов, начисленных за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств, является правомерным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов произведен истцом, в том, числе на сумму процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 (5 860 956 руб. (3 495 600 руб. + 2 365 356 руб.)*1/300*2), что противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств, подлежат удовлетворению только с учетом их начисления на сумму денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора долевого участия в строительстве (3 495 600 руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что истец не является участником долевого строительства, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ полагает несоразмерным начисление процентов в двойном размере.

Указанный поход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/19).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств. Указанное требование следует удовлетворить в части.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как данное требование не является исковым и заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением по данному вопросу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-88494/19 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по дату исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истринские дали" в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по дату исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 3 495 600 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-88494/19 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истринские дали" 3 000 руб. государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов