Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-4655/20 по делу N А81-11804/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А81-11804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2020) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-11804/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРНИП 304890120300189) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629000, г. Салехард, ул. Подшибякина, д.51), о признании недействительным постановления заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Загайнова А.И. от 17.12.2019 N89999/19/22156 об отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 10.12.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексиевича Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Алексиевич В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Загайнова А.И. от 17.12.2019 N 89999/19/22156 N 1 об отмене постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Аксенович А.Г. от 10.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 7834/19/89017-ИП.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-11804/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование правовой позиции предприниматель ссылается на то, что пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), как и положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) являются неприменимыми, так как относятся к страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. По мнению предпринимателя, отмена постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО Аксеновича А.Г. от 10.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО от 30.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 7834/19/89017-ИП нарушает подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Податель жалобы заявляет о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств того, что требование N 20693 налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.05.2019 отражало сведения о задолженности в размере 195 673 924 руб. 43 коп., в свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства N 7834/19/89017-ИП от 30.10.2019 отражало сведения о задолженности в размере 194 355 268 руб. 34 коп.; суд также не установил в каких кредитных организациях и какими именно счетами обладает ИП Алексиевич В.И.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу.

Кроме этого, до начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От УФССП по ЯНАО поступили возражения на жалобу, просительная часть которых также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебное заседание, открытое 11.06.2020, с использованием системы веб-конференции не состоялось по причине технических неполадок, а именно представителю Инспекции подключиться к онлайн-заседанию не удалось.

От ИП Алексиевича В.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участие в ином судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ИП Алексиевичем В.И. не обоснована невозможность явки его представителя, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка ИП Алексиевича В.И. в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в МОССП по ЯНАО поступило постановление МИФНС России N 6 по ЯНАО от 22.10.2019 N 20693/5 о взыскании с ИП Алексиевич В.И. задолженности по налогам и сборам в размере 194 355 268,34 рублей, на основании которого 30.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 7834/19/89017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2019.

10.12.2019 начальником Межрайонного отдела Аксенович Г.Г. ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 7834/19/89017-ИП отменено (л. д. 23).

13.12.2019 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению МИФНС России N 6 по ЯНАО от 22.10.2019 N 20693/5.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Загайнова А.И. от 17.12.2019 постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО Аксенович А.Г. от 10.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО от 30.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 7834/19/89017-ИП отменено.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.12.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое заявителем в апелляционной порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения выездной налоговой проверки от 18.02.2019 N 11-21/04 МИФНС России N 1 по ЯНАО в отношении ИП Алексиевича В.И. было выставлено требование об уплате налога, сборов, страховых взносов, штрафа, пени от 13.05.2019 N 20693 на общую сумму 195 673 924 руб. 43 коп. со сроком исполнения 31.05.2019.

МИФНС России N 1 по ЯНАО по задолженности, включенной в требование об уплате от 13.05.2019 N 20696, приняты решения о зачете N 8901UN300000171 от 16.07.2019 на сумму 7 260 руб. 18 коп., N 890104300000173 от 16.07.2019 на сумму 1 200 853 руб. 82 коп., сумма взыскания задолженности составила 194 455 599 руб. 34 коп.

Также МИФНС России N 1 по ЯНАО от 21.08.2019 принято решение об уточнении платежа N 439722 на сумму 100 331 руб. 00 коп. и окончательная сумма задолженности для включения в постановление о взыскании задолженности за счет имущества, в рамках статьи 47 НК РФ составила 194 355 268 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части несогласия с размером задолженности, а также не принимает во внимание доводы о непредставлении налоговым органом сведений о наличии счет предпринимателя в кредитных организациях, исходя из того, что, как было выше сказано, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, оценка правомерности постановления не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, несогласие с требованиями отраженными в постановлении налогового органа предприниматель вправе заявить путем его обжалования в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что к постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества не применяется пункт 8 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ является несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Таким образом, вопреки ошибочному толкованию указанных норм заявителем, положения данного пункта распространяются как на постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, так и на взыскание страховых взносов.

При этом заявитель не учитывает, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесения на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-11804/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков