Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-8031/20 по делу N А41-7914/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-7914/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГКУ ЦОДД на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-7914/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГКУ ЦОДД к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 62 613,19 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-7914/20 исковое заявление ГКУ ЦОДД оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.05.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ПАО СК "РОСГОССТРАХ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей, - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Согласно карточке электронного документа, рассматриваемый иск поступил в Арбитражного суда Московской области - 27.03.2020, т.е. после вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом статья 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления(претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Истец, как потребитель финансовых услуг должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Вместе с тем доказательств подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), рассматриваемые материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе довод подлежат отклонению, поскольку истец повторно обратился в арбитражный суд не получив решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением по страховому случаю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-58221/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-7914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина