Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-375/20 по делу N А60-60742/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-60742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60742/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-НТ" (ИНН 6623105620, ОГРН 1146623007013)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал-НТ" обратилось в суд с иском к ООО "УЖЭК "Домоуправ-НТ" с требованием о взыскании 3 713 197 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2018 по 28.02.2019, 603 831 руб. 15 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-НТ". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на не извещение ответчика о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания. Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой с 30.09.2019 адрес ответчика: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 123, корп. 1. Неверное указание в иске адреса ответчика привело к нарушению правил территориальной подсудности: Иск мог быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

11.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ответчика. 31.10.2019 введена процедура наблюдение. В соответствии со статьями 63 и 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования к ответчику могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, требуя решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку 02.10.2019 истцом исковое заявление с приложением направлены по адресу: Нижний Тагил, ул. Б.Окуджавы, д. 7, кв. 95, где у ответчика фактически находился офис (корреспонденция получена 05.10.2019). Об изменении места нахождения ответчик должен был известить истца в течение 5 рабочих ней со дня наступления указанных обстоятельств (пункт 58 единого договора N 313/К от 03.12.2014). После вступления решения в законную силу истец включится в реестр требований кредиторов с взыскиваемой суммой.

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лица участвующего в деле.

Определением от 26.03.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.06.2020 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Иванову. Н.А. Дело рассмотрено суд в составе председательствующего Гладких Д. Ю., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно доводам жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что иск мог быть предъявлен по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-НТ" (ИНН 6623105620, ОГРН 1146623007013) было зарегистрировано (с 16.10.2014) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 7, кв. 95.

На момент обращения истца по настоящему делу в суд с исковым заявлением на основании решения о внесении изменений в учредительные документы общества от 14.08.2019, представленных в налоговый орган 14.08.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 30.09.2019 была внесена запись о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы общества, а именно - сведения об адресе общества: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, дом. 123, пом. 1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Нарушение правил подсудности выяснилось только в апелляционном суде (ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства).

Как следует из п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Апеллянт ссылается на введение в отношении его процедуры наблюдения, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-НТ" (622012, г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, 7-95).

Определением от 11.07.2019 по делу N А60-40189/2019 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление кредитора к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в отношении ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-НТ" введена процедура наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве). исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Однако довод ответчика о том, что требования о взыскании долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2018 года по февраль 2019 года относятся к реестровым платежам и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, может быть рассмотрен компетентным судом и, в связи с передачей дела по подсудности, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешается.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-60742/2019 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова