Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-1210/20 по делу N А68-13920/2019

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А68-13920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-13920/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (далее - ООО "Киреевский водоканал", Тульская область, г. Болохово, ИНН 7128013990, ОГРН 1187154007182) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2018 N 71516400062 за август - сентябрь 2019 года в размере 2 181 753 руб. 09 коп., пени в размере 19 892 руб. 03 коп., а также пени, начисленных по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", возмещении судебных расходов, в том числе почтовых.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных в августе - сентябре 2019 года услуг, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением ООО "Киреевский водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность за спорный период перед АО "ТНС энерго Тула" ответчиком была частично погашена. Истец не уточнил исковые требования с учетом поступившей оплаты, а также не уточнил сумму взыскиваемых пеней, в связи с чем взыскана сумма больше той, которая подлежала взысканию. Считает, что разумным для сторон является заключение мирового соглашения.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2018 N 71516400062, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе - сентябре 2019 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за август и сентябрь 2019 года, счетами от 31.08.2019 N 71516400062/94996, от 30.09.2019 N 71516400062/106972, счетами-фактурами от 31.08.2019 N 7151/31300/01, от 30.09.2019 N 7151/35791/01.

ООО "Киреевский водоканал" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, размер долга составляет 2 181 753 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункты 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств своевременно и в полном объеме по оплате потребленной электрической энергии (мощности).

Довод ответчика о том, что на момент вынесения судебного решения задолженность за спорный период была частично погашена, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. И напротив, истцом был представлен суду расчет долга ответчика с указанием всех поступивших платежей, в соответствии с которым на дату вынесения указанного судебного решения задолженность последнего составляла 2 181 753 руб. 09 коп., что не опровергнуто заявителем документально.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной электрической энергии (мощности) за спорный период в размере 2 181 753 руб. 09 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ООО "Киреевский водоканал" срока оплаты электрической энергии (мощности) истцом начислены пени в размере 19 892 руб. 03 коп. за период с 20.09.2019 по 18.11.2019, на взыскании которых настаивает по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма долга за август - сентябрь 2019 года ответчиком не оплачена, истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор N 71516400062, а также Закон об электроэнергетике не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом, в абз. 2 п. 65 Постановления N 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной в августе - сентябре 2019 года электроэнергии, на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере и о взыскании пени с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования АО "ТНС энерго Тула" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, суд области пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, за счет ответчика.

При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил возместить ему за счет ответчика, помимо расходов на уплату государственной пошлины, судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии) в размере 50 руб.

Поскольку истцом подтверждено документально несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебный акт принят в его пользу, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика судебные расходы, возместив их за его счет истцу.

Доводы апеллянта о намерениях ответчика заключить мировое соглашение отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо предложений о возможности урегулирования спора не заявлял. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчик также не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-13920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова