Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-1890/20 по делу N А51-20184/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-20184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власагро",

апелляционное производство N 05АП-1890/2020

на решение от 06.02.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20184/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (ИНН 5403356070, ОГРН 1145476020128)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/120819/0157414; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности N 321 от 17.09.2019, сроком действия до 16.09.2020, служебное удостоверение, копия диплома КА N 90503;

от общества с ограниченной ответственностью "Власагро": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВласАгро") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/120819/0157414 в части изменения ставки НДС с 10 % на 20 %; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и о взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки его довода о том, что оспариваемое решение было принято таможней до выпуска товара, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не требовалось принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а в целях устранения выявленных нарушений следовало направить соответствующее требование. Кроме того, общество настаивает на необходимости применения налоговой ставки 10%, поскольку задекларированный товар относится к перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по льготной ставке.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что повлекло подмену понятий "для пищевых целей" и "пищевые продукты" и не учтено, что для целей применения льготной ставки по НДС откорм и обогащение рационов продуктивных сельскохозяйственных животных и птиц признается законодателем "пищевыми целями". В подтверждение своей позиции, а равно утверждения о том, что спорный товар является рафинированным дезодорированным пальмовым стеарином без изменения химического состава, декларант сослался на результаты экспертизы, проведенной таможенным экспертом, согласно которой содержание в пробе твердой фракции пальмового масла - пальмового стеарина без изменения химического состава составляет не менее 99,5+/-0,2%.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного между ООО "ВласАгро" (покупатель) и малазийской компанией "ECOLEX SDN. BHD" (продавец), договора поставки N PF17/1 от 12.04.2017 на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар - "кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота "PALMIFAT", представляющий собой пальмовый стеарин без изменения химического состава при фракционировании, общее содержание пальмового жира 99,5%, вес нетто 54000 кг, страна отправления и происхождения товара - Малайзия".

В целях таможенного оформления товара посредством системы электронного декларирования общество подало во Владивостокскую таможню ДТ N 10702070/120819/0157414, классифицировав товар в графе 33 данной ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1511901902 как прочие твердые фракции масла пальмового в таре нетто массой 20000 кг или менее.

В графе ДТ 36 "Преференция" декларантом заявлен код применения льготы в части НДС - "ЛП" применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

В ходе таможенного контроля 14.08.2019 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ в части изменения ставки НДС с 10 % на 20 %, сумма подлежащего уплате налога была увеличена с 284570,88 руб. на 569141,76 руб., что подтверждается КДТ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

На основании пункта 17 названной статьи при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате (пункт 4 статьи 53 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются тарифные льготы, льготы по уплате вывозных пошлин, налогов и таможенных сборов.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) самостоятельной операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров - масла растительного (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ).

Налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, Перечень N 908).

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар "Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава" 1511 10 900, 1511 90 110 0, из 1511 90 190, 1511 90 990.

Примечанием 1 к Перечню N 908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Примечанием 4 к данному Перечню определено, что коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются исключительно в отношении товаров, предназначенных для использования в пищевых целях.

Таким образом, следует признать, что применение налоговой ставки по НДС в размере 10% при ввозе на таможенную территорию таможенного союза продовольственных товаров обусловлено соблюдением следующих обязательных условий:

- продовольственные товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- продовольственные товары по коду и наименованию, указанные в перечне, предназначены для использования только в пищевых целях.

Из материалов дела усматривается, что обществом на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10702070/120819/0157414 ввезен товар "кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота PALMIFAT, представляет собой пальмовый стеарин (твердая фракция рафинированного, дезодорированного пальмового масла) без изменения химического состава при фракционировании, общее содержание пальмового жира 99,5%, упакован в мешки, всего 2160 мешков, не содержит генно-инженерно-модифицированных продуктов", код ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2 "Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - прочие: -- прочие: --- в таре нетто-массой 20 000 кг или менее".

Анализ коммерческих документов, в том числе внешнеторгового контракта N PF17/1 от 12.04.2017, приложения к нему N 10 от 25.06.2019, коммерческого инвойса NINV-ECO-007511 от 19.07.2019 показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка "кормовой добавки для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота PALMIFAT".

Согласно имеющейся в материалах дела декларации о соответствии N РОСС RU Д-MY.АЯ79.В.00045/19 от 05.07.2019 продукция "кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов крупного рогатого скота PALMIFAT" соответствует требованиям МДУ N 123-4/281-7 от 07.08.87. Данная декларация выдана обществу в целях реализации контракта N PF/17 от 12.04.2017.

Аналогичная информация содержится в сертификате анализа N ЕСО 4354В/2019 от 19.07.2019, выданном изготовителем спорной продукции компанией "ECOLEX SDN. BHD".

В инструкции по применению кормовой добавки "Пальмифат" также отражено, что кормовая добавка применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, и ее дают индивидуально в смеси с основным кормом в различных дозах в зависимости от типа коров (мясной скот/молочные коровы).

Аналогичные сведения даны в письмах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представленных в суд первой инстанции, относительно кормовых добавок типа "Ультрафат".

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар по своему наименованию представляет собой кормовую добавку, являющуюся твердой фракцией рафинированного дезодорированного пальмового масла, и применяется для корма крупного рогатого скота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный товар не предназначен для пищевых целей.

При таких обстоятельствах, хотя спорный товар и классифицирован по коду товарной субпозиции 1511 90 190 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенной в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, он фактически не поименован в данном Перечне вследствие отсутствия у него установленного целевого применения "для пищевых целей", в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что ввоз данного товара на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что продукция скотоводства вырабатывается, в том числе и для целей потребления ее в пищу человеком, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Также в пункте 2.4 ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общий требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, определено, что пищевой продукт: продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле).

Следуя указанным нормативным положениям, коллегия суда считает, что смысловое значение оговорки "для пищевых целей", указанной в примечании 4 Перечня N 908, означает принадлежность товара к пищевым продуктам и, как следствие, к товарам, предназначенным для употребления человеком в пищу.

В этой связи, учитывая, что спорный товар "кормовая добавка: Пальмифат", а именно пальмовый стеарин (твердая фракция рафинированного дезодорированного пальмового масла), не предназначен для употребления в пищу человеком, утверждение декларанта о наличии у такого товара целевого назначения "для пищевых целей", что позволяет применять при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС налоговую ставку по НДС в размере 10%, необоснованно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - XXI. Группы 01-97), в общих положениях к группе 15 которых определено, что в подсубпозиции данной группы, к которым относятся продукты для технического или промышленного применения, за исключением производства пищевых продуктов, предназначенных для употребления в пищу, включаются жиры и масла животного или растительного происхождения, используемые для производства кормов для животных.

Соответственно масла животного и растительного происхождения, используемые для производства кормов для животных, относятся к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, но данное обстоятельство не делает их пищевыми продуктами, а равно не придает им целевого предназначения "для пищевых целей", что исключает возможность применения в отношении таких товаров льготного порядка налогообложения.

Таким образом, принимая во внимание, что ввезенный обществом товар, является исключительно кормовой добавкой, используемой для повышения ценности рациона и молочной продуктивности коров, роста молодняка крупного рогатого скота, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный по ДТ N 10702070/120819/0157414 товар по своему наименованию не включен в Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, в связи с чем в отношении него по результатам таможенного контроля обоснованно применена налоговая ставка в размере 20%.

Изложенное свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в графе G5010 спорной декларации.

Что касается ссылок общества на имеющиеся в материалах дела заключений таможенных экспертов, согласно которым представленная проба товаров, оформляемых по ДТ N 10702070/051218/0187128, N 10702070/051218/0187108, идентифицирована как твердая фракция рафинированного дезодорированного пальмового масла - пальмовый стеарин, то суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо спора по вопросу об определении наименования спорного товара между сторонами не имеется.

В этой связи отнесение кормовой добавки "Пальмифат" к пальмовому стеарину (твердая фракция рафинированного дезодорированного пальмового масла), вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочно оценивается декларантом в качестве безусловного основания для применения налоговой ставки 10%, поскольку возможность льготного налогообложения товаров, классифицируемых по коду "из 1511 90 190", ограничена примечанием 4 к Перечню N 908, а именно предназначением ввезенных товаров для пищевых целей, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения до выпуска товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Такой запрос должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, которые определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 N 289.

В соответствии с пунктом 27 названного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 Кодекса, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товара, таможней была установлена необходимость внесения изменений в графы 36, 47, 47 "В" спорной декларации, о чём в адрес декларанта было направлено соответствующее уведомление от 14.08.2019.

Анализ имеющейся в материалах дела формы корректировки декларации на товары (КДТ1) от 14.08.2019, подготовленной обществом, показывает, что данное уведомление было исполнено декларантом, после осуществления выпуска товара.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в адрес общества не было направлено требование о необходимости изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, в пределах срока выпуска товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

В свою очередь принятие таможенным органом наряду с направлением в адрес декларанта уведомления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, оспариваемого решения от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенным органом была изменена примененная обществом налоговая ставка по НДС, не свидетельствует о нарушении таможней статей 112, 325 ТК ЕАЭС, поскольку необходимость принятия такого решения по завершении проверки таможенных и иных документов прямо предусмотрена действующим правовым регулированием и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/120819/0157414, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-20184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина