Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2191/20 по делу N А76-41612/2018

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-41612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-41612/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Тараба Н.К. (доверенность от 13.12.2019).

публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Кудрякова Н.В. (доверенность N 08/2019 от 11.02.2019); Симонов А.К. (доверенность N 08-0013-20 от 20.03.2020); Шулепов Д.С. (доверенность N 8-0003/2019 от 30.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.03.2018 N 1418078 в размере 3068000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 13.12.2018 в размере 153400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Впоследствии ООО "ИнвестПроект" отказалось от требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (т.5 л.д.62).

ПАО "Уралкуз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИнвестПроект" о признании недействительным договора поставки от 14.03.2018 N 1418078 (т.2 л.д.26-32).

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) исковые требования ООО "ИнвестПроект" удовлетворены, с ПАО "Уралкуз" в пользу ООО "ИнвестПроект" взысканы основной долг в размере 3068000 руб., неустойка за период с 28.09.2018 по 13.12.2018 в размере 153400 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 39107 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Уралкуз" отказано.

ПАО "Уралкуз" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неполноту исследования судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска и неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска. Приводит следующие доводы: суд ошибочно признал договор поставки заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о подлежащем поставке товаре, и следствием такого вывода суда явилась изначальная невозможность поставки товара; судом взыскана оплата за товар, не являющийся предметом поставки; требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не рассмотрены, при этом, суд неправильно применил положения статьи 178 (ГК РФ).

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: по договору поставки подлежал поставке товар, изготовленный из материала "Аркаим" (что подтверждается техническим заданием к торгам, коммерческим предложением поставщика, спецификацией, приложенным к спецификации чертежом и тем обстоятельством, что при поставке второй партии товара поставщик вместе с первичными документами представил паспорт, согласно которому товар фактически изготовлен из этого материала), тогда как проверка качества фактически поставленного ООО "ИнвестПроект" товара показала, что он изготовлен из иного материала, в связи с чем в октябре - ноябре 2018 года ПАО "Уралкуз" направило поставщику несколько претензий и не стало оплачивать товар, впоследствии отказавшись от договора в одностороннем порядке (поскольку срок поставки пропущен) и предложив поставщику забрать товар; вывод суда о заключенности договора в редакции спецификации от 16.07.2018 не обоснован ввиду противоречивости содержания указанной спецификации в части вида подлежащего поставке товара (в спецификации указан товар "стеклонаполненный пропилен", тогда как "пропилен" является газом и не может быть чем-либо наполненным, при этом, из чертежей к спецификации следует, что изделие должно быть произведено из твердого вещества), то есть сторонами подлинная воля сторон относительно условия договора о товаре не установлена; наличие между сторонами разногласий относительно предмета поставки подтверждается актом приемки от 23.10.2018, претензиями поставщика и актом совместного осмотра продукции; ввиду несогласования условия о товаре имелась объективная невозможность исполнения обязательства, существовавшая на момент заключения договора, что может свидетельствовать о мнимости сделки; предусмотренный договором товар поставлен не был, а из пояснений ООО "ИнвестПроект" следует, что фактически поставленный товар изготовлен из иного материала - "полипропилен", что не соответствует требованиям спецификации, и решение об изменении материала принято без согласования с покупателем; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающего пояснения ООО "ИнвестПроект" относительно материала, из которого изготовлен товар, а также его соответствие ГОСТу или ТУ, а в ходе первичного осмотра товара представителями покупателя установлено, что на изделии отсутствует маркировка, а потому поставку товара нельзя признать выполненной в соответствии с условиями договора

В судебном заседании представители ПАО "Уралкуз" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ИнвестПроект" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ПАО "Уралкуз" (покупатель) и ООО "ИнвестПроект" (поставщик) подписан договор поставки товара N 1418078 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность и стоимость которого, а также способ поставки и доставки определяются спецификациями, оформляемыми на каждую поставку товара и являющимися приложением к договору (пункт 1.1 договора). Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.3 договора). Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю, в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (пункты 4.7 и 4.8 договора). При выявлении несоответствия качества товара между поставщиком и покупателем составляется протокол, устанавливающий недостатки товара и его новую (уменьшенную) стоимость, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об установлении уменьшенной стоимости товара (пункт 4.9 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.07.2018 N 7200082262 к указанному договору (т.1 л.д.14), в соответствии с которой стороны согласовали поставку двух наименований товара "1. Опора шаровая ПА 1345 Ф829, 5ХФ525х405, ГОСТ Ч.1.01.008-33А, по цене 650000 руб. за единицу, в количестве двух штук, общей стоимостью 1300000 руб.; 2. Опора шаровая ПА 13345 Ф829, 5ХФ530ХФ530Х405, ГОСТ Ч.1.01.008-33А, по цене 650000 руб. за единицу, в количестве двух штук, общей стоимостью 1300000 руб.), общая сумма спецификации с учетом НДС - 3068000 руб., срок поставки - 30 дней с момента подписания спецификации, способ доставки - автомобильным транспортом, срок оплаты - 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Как указывает ответчик, эта спецификация подписана по итогам проведения ПАО "Уракуз" закупочной процедуры (извещение о закупке опубликовано 25.06.2018 - т.1 л.д.8; Техническое задание - т.2 л.д.96-97; коммерческие предложения на участие в закупке от ООО "ИнвестПроект", содержащие предложение к поставке шаровых опор двух видов из материала "пропилен Аркаим" - т.1 л.д.90-91).

Из искового заявления ООО "ИнвестПроект" следует, что во исполнение своих обязательств по указанному договору поставщик произвел поставку покупателю продукции по универсальным передаточным документам: 1) от 29.08.2018 N 2 (поставка опоры шаровой ПА 13345 Ф829, 5ХФ530ХФ525Х405 в количестве 2 штук по цене 650000 руб. за 1 шт. на сумму 1534000 руб. с НДС - т.1 л.д.15); 2) от 31.08.2018 N 3 (поставка опоры шаровой ПА 13345 Ф829, 5ХФ530ХФ530Х405 в количестве 2 штук по цене 650000 руб. за 1 шт. на сумму 1534000 руб. с НДС - т.1 л.д.16). Универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.

06.09.2018 сотрудниками ПАО "Уралкуз" составлен акт осмотра продукции (т.1 л.д.92), которым зафиксировано, что продукция, поставленная по указанным выше универсальным передаточным документам, представленная, как изделие (стеклонаполненный пропилен), изготовленное из материала "Аркаим 1006" (согласно паспорта N 30 от 27.08.2018), на вид изготовлена из полимерного состава, маркировка, номер либо обозначение, подтверждающее, что данная продукция изготовлена из материала "Аркаим 1006" отсутствует.

Получив сообщения от ООО НПО "Урал" (производитель материала "Аркаим 106 блочный") о том, что ООО "ИнвестПроект" не является его клиентом (т.1 л.д.93-94), ПАО "Уралкуз" 23.10.2018 и 30.10.2018 направило в адрес ООО "ИнвестПроект" письма с требованием представить документальное подтверждение изготовления поставленного товара из материала "Аркаим 1006" (т.1 л.д.95-98).

Письмом от 13.11.2018 ООО "ИнвестПроект" сообщило ПАО "Уралкуз" о соответствии поставленного товара условиям спецификации к договору поставки от 14.03.2018 N 1418078 (т.1 л.д.99).

06.11.2018 ООО "ИнвестПроект" вручило ПАО "Уралкуз" претензию об оплате задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.10).

Претензией от 30.11.2018 (т.1 л.д.104-105) ПАО "Уралкуз" предложило ООО "ИнвестПроект": считать договор от 14.03.2018 N 1418078 расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в связи с поставкой ненадлежащего товара; снизить стоимость поставленного товара до 480000 руб. за комплект с оформлением дополнительной спецификации.

Взаимное неисполнение сторонами содержащихся в претензиях друг друга требований послужило основанием для обращения им в суд с иском и встречным иском. Исковые требования ООО "ИнвестПроект" основаны на выводе о неисполнении покупателем договорной обязанности по оплате фактически поставленного товара, тогда как встречный иск ПАО "Уракуз" основан на мнении покупателя о введении его в заблуждение при заключении договора в отношении предмета сделки (качества поставленного товара).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и о несостоятельности втречных исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестПроект" основывает свои исковые требования об оплате задолженности и неустойки на условиях договора поставки от 14.03.2018 N 1418078 в редакции спецификации от 16.07.2018 N 7200082262, тогда как, по мнению ПАО "Уралкуз" этот договор является недействительным вследствие введения его при заключении договора в заблуждение относительно качества подлежащего поставке товара.

Следует отметить, что позиция ПАО "Уралкуз" о недействительности договора противоречит его доводам о незаключенности этого договора вследствие несогласования сторонами существенного условия о товаре.

Оценивая содержание спорного договора в редакции спецификации от 16.07.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о заключенности такого договора, поскольку все необходимые условия договора поставки (включая условие о товаре и его характеристиках) сторонами согласованы.

Податель апелляционной жалобы полагает несогласованным условие о товаре, ссылаясь на то, что в спецификации указан товар "стеклонаполненный пропилен", тогда как "пропилен" является газом и не может быть чем-либо наполненным, при этом, из чертежей к спецификации следует, что изделие должно быть произведено из твердого вещества.

Позиция подателя жалобы в этой части представляется противоречащей материалам дела, поскольку содержание спецификации не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами поставки товара "стеклонаполненный пропилен" (в спецификации содержатся наименования товара двух видов - "Опора шаровая ПА 1345 Ф829, 5ХФ525х405" и "Опора шаровая ПА 13345 Ф829, 5ХФ530ХФ530Х405").

В материалы дела ПАО "Уралкуз" представлены: техническое задание на поставку товара - "шаровая опора ПА 1345 (2 пресса); Втулка разрезная" (т.2 л.д.96-97), в соответствии с которым к основным параметрам продукции отнесено в том числе изготовление втулок из материала "Аркаим 1006" Стеклонаполненный пропилен"; чертеж изделия 1.01.008-33А (т.1 л.д.87-88, т.2 л.д.98-99), предусматривающий изготовление изделия - "Шаровая опора. Втулка разрезная ПА1345" из стеклонаполненного пропилена.

Суд отмечает, что указанные документы никем не подписаны и не имеют даты изготовления. Сведений о заключении рассматриваемого договора (спецификации) по итогам проведенной закупки не имеется. В этой связи оснований для отнесения технического задания к рассматриваемому договору поставки (спецификации) либо к документации о закупке не имеется. В то же время спецификация от 16.07.2018 N 7200082262 содержит ссылку на чертеж 1.01.008-33А. То есть, чертеж следует признать относимым для рассмотрения настоящего спора доказательством.

Однако, отраженное в указанном чертеже требование к материалу, из которого должен быть изготовлен подлежащий поставке товар - "стеклонаполненный пропилен", сформулировано самим покупателем (из содержания чертежа следует, что он выполнен ОАО "Уракуз"). При этом, из переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно физических свойств подлежащего поставке товара, а согласно пояснениям поставщика, фактически по договору подлежал поставке полипропилен, являющийся твердым веществом.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о противоречивости содержания спецификации в части указания на стеклонаполненность пропилена, являющегося газом, подлежит отклонению.

Таким образом, договор поставки от14.03.2018 N 1418078 с учетом спецификации от 16.07.2018 N 7200082262 следует признать заключенным ввиду согласования его сторонами всех существенных для договора поставки условий.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Заявляя о признании спорного договора поставки товара недействительной сделкой, ПАО "Уралкуз" сослалось как на положения статьи 178 ГК РФ, так и на положения статьи 179 ГК РФ.

По сути, покупатель просит признать сделку недействительной ввиду введения его при заключении договора в заблуждения относительно свойств подлежащего поставке товара. По мнению ПАО "Уралкуз", по договору поставки подлежал поставке товар, изготовленный из материала "Аркаим" (со ссылкой на техническое задание к закупке, коммерческое предложение ООО "ИнвестПроект", спецификацию с приложенным к ней чертежом, а также тем обстоятельством, что при поставке второй партии товара поставщик вместе с первичными документами представил паспорт, согласно которому товар фактически изготовлен из этого материала), тогда как проверка качества фактически поставленного ООО "ИнвестПроект" товара показала, что он изготовлен из иного материала.

То есть, ПАО "Уралкуз" фактически указывает на несоответствие поставленного товара условиям договора по качеству. Это обстоятельство не является предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Также отсутствуют основания для признания рассматриваемой сделки совершенной под влиянием обмана.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано выше, оснований полагать, что при заключении сделки ответчик был введен в заблуждение (обманут) истцом в отношении обстоятельств, находящихся в причинной связи с его решением о заключении сделки, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не имел возможности повлиять на содержание договора и спецификации, так как эта документация исходила исключительно от ответчика, а потому действия истца нельзя признать умышленным обманом ответчика при заключении сделки.

Постановлением ОП Металлургического УМВД России по г. Челябинску от 10.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ИнвестПроект" Вальегра А.Ю. по заявлению ПАО "Уралкуз" о наличии в действиях указанного лица признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в действиях Вальгера А.Ю. отсутствуют признаки составов указанных преступлений.

Кроме того, об отсутствии оснований полагать сделку заключенной под влиянием обмана свидетельствуют совершенные ответчиком после заключения сделки действия, направленные на ее исполнение и сохранение: письмом от 08.11.2018 ПАО "Уралкуз" требовало уменьшения цены товара (т.1 л.д.126); претензией от 30.11.2018 ПАО "Уралкуз" предлагало снизить стоимость поставленного товара с оформлением дополнительного соглашения к спецификации (т.1 л.д.104-105).

Таким образом, оснований для признания договора поставки недействительным, исходя из приведенных покупателем обстоятельств, не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями рассматриваемого договора поставки (с учетом спецификации от 16.07.2018), ООО "ИнвестПроект" обязалось поставить в адрес ПАО "Уралкуз" опоры шаровые на общую сумму 3068000 руб. (с учетом НДС 18%), а ПАО "Уралкуз" обязалось оплатить поставленный товар в тридцатидневный срок с момента получения счета-фактуры.

Условия договора также предусматривают ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что обществом обязанности ООО "ИнвестПроект" по договору в части поставки товара исполнены, товар фактически поставлен и принят покупателем по универсальным передаточным документам от 29.08.2018 N 2 и от 31.08.2018 N 3 (т.1 л.д.15-16).

Оплата этого товара покупателем не произведена.

По мнению ПАО "Уралкуз", обязанность по оплате поставленного товара у него не возникла ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора. В частности, ПАО "Уралкуз" ссылается на то обстоятельство, что по договору подлежал поставке товар, изготовленный из материала "Аркаим", тогда как проверка качества фактически поставленного ООО "ИнвестПроект" товара показала, что он изготовлен из иного материала, в связи с чем в октябре - ноябре 2018 года ПАО "Уралкуз" направило поставщику претензии.

Суд первой инстанции оценил эти доводы покупателя и признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части.

Так, не смотря на указание в техническом задании на поставку товара параметра продукции - изготовление втулок из материала "Аркаим 1006", в спецификацию от 16.07.2018 N 7200082262 и в приложенный к спецификации чертеж это требование к товару не включено. Иные дополнения к договору поставки сторонами не согласовывались. Более того, ни договор поставки, ни спецификация к нему не содержат сведений об их подписании по итогам проведенной закупки, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Наименование товара, поставленного ООО "ИнвестПроект" и отраженного в универсальных передаточных документах, полностью соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации от 16.07.2018 N 7200082262.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копию выполненного от имени истца паспорта на шаровую опору от 27.08.2018 N 30 (т.1 л.д.68), в соответствии с которым, втулки изготавливаются из материала "Аркаим 1006".

Однако, истец отрицает факт изготовления этого документа ООО "ИнвестПроект", указывая на то, что печать истца на этом документе отсутствует, а поименованные в нем лица (начальник цеха Кузнецов А.Н. и начальник отдела технического контроля Баландин И.В.) не имеют отношения к деятельности истца, и обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что этот документ по форме и содержанию не соответствует представленным им при отгрузке товара паспортам от 27.08.2018 N 2 и от 31.08.2018 N 3.

Данные в суде первой инстанции показания свидетелей Шалахова О.В. и Лужевского М.В. (на которые ссылается податель апелляционной жалобы, как на доказательства передачи истцом ответчику паспорта от 27.08.2018 N 30) факт передачи истцом именно указанного паспорта не подтверждают (свидетели указали лишь на визуальное сходство этого паспорта с документом, переданным при осуществлении второй поставки товара).

При таких обстоятельствах оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия об изготовлении втулок из материала "Аркаим 1006", копии паспорта от 27.08.2018 N 30, у суда не имеется.

Доказательств несоответствия качества поставленного товара требованиям, согласованным в спецификации, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для освобождения покупателя от обязательства по оплате поставленного ему товара отсутствуют. Первоначальные исковые требования в части взыскания с ПАО "Уралкуз" согласованной в спецификации стоимости поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, предусмотренные законом и условиями договора основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

Выполненный ООО "ИнвестПроект" за период с 28.09.2018 по 13.12.2018 расчет неустойки (неустойка составила 153400 руб.) проверен судом и признан верным. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, исковые требования ООО "ИнестПроект" о взыскании с ПАО "Уралкуз" договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая обоснованность первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на ПАО "Уралкуз" понесенные ООО "ИнвестПроект" судебные расходы по уплате госпошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-41612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова