Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-4399/20 по делу N А53-19071/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-19071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайретдинова Фарида Мягсумовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-19071/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Текучева Владимира Николаевича - Богатырева Сергея Геннадьевича

к Хайретдинову Фариду Мягсумовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Владимира Николаевича (ИНН 616104310152, СНИЛС 028-791-245 81),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Владимира Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенного между Текучевым Владимиром Николаевичем и Файретдиновым Фаридом Мягсумовичем (далее - ответчик); о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-19071/2019 договор купли-продажи от 08.08.2018 автомобиля ШКОДА ЙЕТИ VIN TMBJF25L7C6006462, 2011 года выпуска, заключенный между Текучевым Владимиром Николаевичем и Хайретдиновым Фаридом Мягсумовичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть Хайретдинова Фарида Мягсумовича в конкурсную массу Текучева Владимира Николаевича автомобиль ШКОДА ЙЕТИ VIN TMBJF25L7C6006462, 2011 года выпуска. Восстановлена задолженность Текучева Владимира Николаевича перед Хайретдиновым Фаридом Мягсумовичем в размере 260 000 рублей. С Хайретдинова Фарида Мягсумовича взыскано в пользу Текучева Владимира Николаевича 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А53-19071/2019, Хайретдинов Фарид Мягсумович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, основанные на представленных финансовым управляющим должника сведения с сайтов о цене аналогичных транспортных средств, несостоятельны; управляющим не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; цены, представленные управляющим, не учитывают техническое состояние транспортного средства. Также апеллянт указывает, что цены, представленные управляющим должника, с интернет сайтов представляют собой стоимость, по которой продавец готов реализовать автомобиль, однако не учитывают реальную цену продажи автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-19071/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) Текучев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Между Текучевым Владимиром Николаевичем (продавец) и Хайретдиновым Ф.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки ШКОДА ЙЕТИ,

VIN TMBJF25L7C6006462, 2011 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак У431 НН 161, стоимостью 260 000 руб.

Полагая, что сделка совершена на нерыночных условиях, 28.10.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенного между Текучевым Владимиром Николаевичем и Файретдиновым Фаридом Мягсумовичем; о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019, спорный договор заключен 08.08.2018, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора за автомобиль марки ШКОДА ЙЕТИ, VIN TMBJF25L7C6006462, 2011 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак У431 НН 161, оплачено должнику 260 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий должника и ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по договору и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, финансовый управляющий указывал на данные о стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Авто.ру, из которых следует, что стоимость транспортного средства варьируется от 479 000 руб. до 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что минимальная цена в сети Интернет на сайте Авто.ру обычно представляет собой стоимость транспортных средств, в том числе после ДТП, со значительным пробегом, несколькими собственниками, в том числе юридическими лицами, при наличии технических неисправностей.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, обуславливающих стоимость автомобиля почти в 2 раза ниже минимальной цены предложения аналогичных транспортных средств, в договоре купли-продажи отсутствуют указания на наличие каких-либо существенных недостатков, значительно снижающих стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим представлены цены предложения продавцов по реализации аналогичных автомобилей, а не реальных сделок, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Коллегия учитывает, что при условии реализации транспортного средства по минимальной цене предложения 479 000 руб. с корректировкой стоимости на 10 процентов в результате торга, реализация автомобиля марки ШКОДА ЙЕТИ, VIN TMBJF25L7C6006462, 2011 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак У431 НН 161, по цене 260 000 руб. не может быть признана судом сделкой, совершенной при равноценном встречном исполнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате отчуждения имущества по заниженной цене уменьшился, спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 08.08.2018 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД РФ по Ростовской области по состоянию на 06.11.2019, спорное транспортное средство находится в собственности Хайретдинова Фарида Мягсумовича.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат Хайретдиновым Ф.М. в конкурсную массу Текучева Владимира Николаевича автомобиля ШКОДА ЙЕТИ VIN TMBJF25L7C6006462, 2011 года выпуска.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Право требования Хайретдинова Фарида Мягсумовича к должнику денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 08.08.2018, подлежит восстановлению на сумму, уплаченную по условиям договора в размере 260 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-19071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев