Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3857/20 по делу N А75-21811/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-21811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-21811/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411, 628023, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д.5/3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Реквием", Администрации города Сургута, Думы города Сургута, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, общества с ограниченной ответственностью "Северный похоронный дом", Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительными решения от 11.10.2019 N 05-06/ТВ-8186 по делу N 086/01/15-24/2019 и предписания от 11.10.2019 N 82,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. (по доверенности от 09.01.2020);

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - Клеменко Е.Н. (по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Администрации города Сургута - Селютина Е.В. (по доверенности N 288 от 26.07.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "ДДТиЖКК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительными решения от 11.10.2019 N 05-06/ТВ-8186 по делу N 086/01/15-24/2019 и предписания от 11.10.2019 N 82.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (далее - ООО "Реквием"); администрация города Сургута (далее - Администрация); Дума города Сургута (далее - Дума); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД по г. Сургуту); общество с ограниченной ответственностью "Северный похоронный дом" (далее - ООО "Северный похоронный дом"); департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-21811/2019 требования заявителя удовлетворены, признано недействительными и отменено решение УФАС по ХМАО-Югре от 11.10.2019 N 05-06/ТВ-8186 и предписание УФАС по ХМАО-Югре от 11.10.2019 N 82.

Этим же судебным актом с УФАС по ХМАО-Югре в пользу МКУ "ДДТиЖКК" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ХМАО-Югре обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ, Закон об охране здоровья) при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан транспортировка и хранение в морге поступившего для исследования биологического материала, трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях, и утилизация биологического материала.

В свою очередь, частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в частности, расходы на транспортные услуги, включенные в структуру тарифов на оплату медицинской помощи.

На основании изложенных норм, УФАС по ХМАО-Югре делает вывод о том, что государством гарантируется бесплатная транспортировка и хранение в морге трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях; обязанность по транспортировке биологического материала, трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях в патологоанатомическое отделение в рамках оказания бесплатной медицинской помощи отнесена на медицинские учреждения, соответственно, транспортировка умерших в медицинских и иных организациях в патологоанатомическое отделение отнесено к государственным функциям, соответственно, такие функции не могут быть переданы хозяйствующему субъекту предпринимательской деятельности в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ).

По мнению УФАС по ХМАО-Югре, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по организации транспортирования (перевозки) тел умерших в специализированные учреждения путем наделения такими функциями хозяйствующих субъектов.

От МКУ "ДДТиЖКК", Думы, Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица, участвующие в деле, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду её необоснованности.

До начала судебного заседания от Думы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Реквием", Думы, УМВД по г. Сургуту, ООО "Северный похоронный дом", Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал доводы жалобы.

Представители МКУ "ДДТиЖКК", Администрации высказались согласно доводам отзывов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей УФАС по ХМАО-Югре, МКУ "ДДТиЖКК", Администрации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ДДТиЖКК" и ООО "Северный похоронный дом" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 90-ГХ от 10.12.2018, предметом которого является обязанность ООО "Северный похоронный дом" (исполнитель) по заданию МКУ "ДДТиЖКК" (заказчик) оказать услуги по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения (том 1 л. д. 32-42).

Сумма контракта составила 5 715 174 руб., муниципальный контракт N 90-ГХ от 10.12.2018 заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, вступает в силу с 01.01.2019 и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 25.02.2020. С 26.02.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, обязательств и возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.4.2 контракта в день заключения контракта ООО "Северный похоронный дом" обязано сообщить МКУ "ДДТ и ЖКК" номера стационарных и мобильных телефонов для получения заявок от УМВД России по г. Сургуту, МКУ "ЕДСС города Сургута", Ф.И.О. ответственных лиц исполнителя.

Пунктами 3.4.4, 3.4.7 контракта предусмотрено, что ООО "Северный похоронный обязано обеспечить круглосуточный прием диспетчером заявок на вывоз тел (останков) умерших (погибших) посредством стационарной и мобильной телефонной связи от органов УМВД по г. Сургуту, МКУ "ЕДДС города Сургута"; обеспечить прибытие дежурной бригады на место нахождения тела (останков) умершего (погибшего) не позднее 2 часов с момента поступления заявки от органов УМВД России по г. Сургуту, МКУ "ЕДСС города Сургута".

Также, согласно техническому заданию, являющегося приложением к контракту, заявки на вывоз тел (останков) умерших (погибших) принимаются диспетчером исполнителя посредством стационарной и мобильной телефонной связи от органов ГМВД России по г. Сургуту, МКУ "ЕДДС города Сургута" круглосуточно (том 1 л. д. 41-42).

Диспетчер по вывозу умерших (погибших) фиксирует выезд в журнале регистрации заявок на автомобиль по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения, согласно приложению N 2 к настоящему техническому заданию (том 1 л. д. 44).

Дежурная бригада, прибывшая на место обнаружения тел (останков) умерших (погибших), предъявляет сотруднику УМВД России по г. Сургуту сопроводительный лист на выезд для транспортировки тел (останков) умерших (погибших), оформленный в соответствии с приложением N 2 к настоящему техническому заданию и документ удостоверяющий личность (том 1 л. д. 45-46).

Дежурная бригада передает тела (останки) умерших (погибших) сотрудникам специализированных медицинских учреждений с подписанием сопроводительного листа, оформленного в соответствии с приложением N 2 к настоящему техническому заданию.

Дежурная бригада обязана прибыть на место нахождения тела (останков) умершего (погибшего) не позднее 2 часов с момента поступления заявки от органов УМВД сии по г. Сургуту, МКУ "ЕДДС города Сургута".

В УФАС по ХМАО-Югре от ООО "Реквием" поступила обращение о незаконных действиях МКУ "ДДТиЖКК" при заключении указанного муниципального контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Управление усмотрело в действиях МКУ "ДДТиЖКК" признаки нарушения требований части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что послужило основанием для выдачи МКУ "ДДТиЖКК" предупреждения от 27.02.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указал на необходимость в срок до 01.04.2019 принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение муниципального контракта N 90-ГХ от 10.12.2018.

Предупреждение от 27.02.2019 в установленном законодательством порядке не оспаривалось.

В удовлетворении ходатайства МКУ "ДДТиЖКК" о продлении срока исполнения предупреждения Управлением было отказано.

В связи с истечением срока, установленного в предупреждении от 27.02.2019, УФАС по ХМАО-Югре издан приказ N 50 от 26.04.2019 о возбуждении антимонопольного дела N 086/01/15-24/2019 по признакам нарушения МКУ "ДДТиЖКК" требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

К рассмотрению указанного дела привлечены Администрация, Дума и УМВД по г. Сургуту, ООО "Северный похоронный дом".

04.09.2019 Управлением вынесено заключение об обстоятельствах дела N 086/01/15-24/2019.

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела Управлением принято решение от 11.10.2019 N 05-06/ТВ-8186, согласно которому в действиях МКУ "ДДТиЖКК" признано нарушение требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в наделении ООО "Северный похоронный дом" функциями и правами органов власти путем заключения муниципального контракта N 90-ГХ от 10.12.2018.

Также Управлением выдано МКУ "ДДТиЖКК" предписание от 11.10.2019 N 82, согласно которому заявителю предписано в срок до 20.11.2019 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия исчерпывающих мер, направленных на расторжение муниципального контракта N 90-ГХ от 10.12.2018.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МКУ "ДДТиЖКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

20.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое УФАС по ХМАО-Югре в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается

возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

При этом часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не содержит указание на обязательное наличие негативных последствий или угрозы их наступления, как для конкуренции на каком-либо товарном рынке или торгах, так и на какие-либо другие негативные последствия. То есть этот запрет носит безусловный характер, а описываемые действия запрещены, даже если они оказывают влияние на рынок, конкуренция на котором отсутствует.

УФАС по ХМАО-Югре настаивает на неправомерности передачи Учреждением хозяйствующему субъекту (ООО "Северный похоронный дом") в рамках муниципального контракта N 90-ГХ от 10.12.2018 государственной функции в сфере охраны здоровья по проведению медицинских мероприятий, осуществляемых в связи со смертью человека, а именно услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

Антимонопольный орган полагает, что на основании положений Федерального закона N 326-ФЗ, Федерального закона N 323-ФЗ, а также Приказа Минздрава России от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" (далее - Порядок N 354н) и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее - Порядок N 346н) данные услуги отнесены к государственным функция и не могут быть переданы ООО "Северный похоронный дом" в силу запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию УФАС по ХМАО-Югре ошибочной, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 551-ст, транспортирование останков и праха умерших или погибших, в том числе перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы, входит в основные виды ритуальных услуг.

Согласно пункту 22 статьи 14, пункту 17 статьи 15, пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселений, городского округа, муниципального района.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" такая ритуальная услуга как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертиз не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой органами местного самоуправления, и может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

При этом вопросы транспортирования умерших в медицинских организациях в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы имеют особенности в правовом регулировании.

Так, в соответствии пунктами 5, 8, 9, 12 Порядка N 354н направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач. Медицинский работник оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патологоанатомическое бюро (отделение), в котором указываются следующие сведения: наименование организации, врач (фельдшер) которой осуществляет направление тела умершего в патолого-анатомическое бюро (отделение); фамилия, имя, отчество и дата рождения умершего (фамилия матери плода и дата отделения плода); дата и время наступления смерти (мертворождения). Для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патологоанатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода). При подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с Порядком N 346н.

В силу пунктов 4, 12 Порядка N 346н основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя; доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ: в подразделение судебно-медицинской экспертизы трупов (судебно-медицинский морг, морг медицинского учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения) - трупы и их части, документы, в том числе медицинские.

Вопреки доводам антимонопольного органа, приведенные нормы права не предполагают обязанности медицинских организаций, судов и правоохранительных органов осуществлять перевозку тел умерших исключительно своими силами и средствами без привлечения сторонних организаций.

Принимая во внимание, что соблюдение вышеназванных положений Порядка N 354н, Порядка N 346н распространяется на все медицинские организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отнесение управлением услуг по транспортировке трупов для проведения патолого-анатомического вскрытия и судебно-медицинской экспертизы к числу государственных функций является ошибочным.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий Учреждения по заключению контракта на оказание транспортных услуг по перевозке тел умерших с хозяйствующим субъектом в качестве нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка Управления в решении от 11.10.2019 N 05-06/ТВ-8186 на то, что в результате заключения контракта ООО "Северный похоронный дом" имеет доступ к персональным данным умерших, которые оно может использовать при оказании иных ритуальных услуг и получать преимущество на этом рынке, подлежит отклонению с учетом того, что не охватывается понятием нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемом решении и предписании (наделение хозяйствующего субъекта государственной функцией).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 304-ЭС20-7034 по делу N А75-6641/2019.

Таким образом, признав решение УФАС по ХМАО-Югре от 11.10.2019 N 05-06/ТВ-8186 и предписание УФАС по ХМАО-Югре от 11.10.2019 N 82 недействительными, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-21811/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков