Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-1339/24 по делу N А40-225991/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-225991/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАМКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-225991/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7810563283, ОГРН: 1097847241238) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАМКО" (ИНН: 7720325220, ОГРН: 5157746141064) о взыскании 842 408,78 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАМКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 25.01.2022 N 03-260 за поставленный товар в размере 802 294,08 руб. и неустойки в размере 40 114,70 руб.

Определением от 17.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-225991/23 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАМКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на непринятие судом первой инстанции во внимание ходатайства ООО "ПАМКО" об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего считает определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком 07.11.2023 требований истца после предъявления истцом 05.10.2023 иска в суд.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от исковых требований заявлен в настоящем случае уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку судом принят отказ от иска, производство по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы прекращено.

Заявителем апелляционной жалобы приводится довод о том, что досудебная претензия была направлена истцом по ошибочному адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения претензии.

В то же время, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по ошибочному адресу, судом отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, в п. 5.2 договора стороны согласовали, что обязуются принимать меры к тому, чтобы все споры и разногласия, возникшие в процессе действия договора, решались путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Истец во исполнение условия п. 5.2 договора направил в адрес ответчика претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1 эт. 2 пом. V ком. 2.

При этом условиями договора (п. 7.4 договора) предусмотрено, что в случае изменения места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, номера телефона, адреса электронной почты либо иных данных, необходимых для выполнения сторонами условий договора сторона, у которой произошли изменения, обязана в течение 3 рабочих дней уведомить об этом другую сторону.

Доказательств уведомления истца об изменении адреса в соответствии с условиями п. 7.4 договора ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Поскольку при заключении и подписании договора ответчиком адрес, указанный им же самим в реквизитах, не исправлен, истец руководствовался данными, подтвержденными самим ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Соответственно претензионный порядок по досудебному урегулированию спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. по делу N А40-20423/2023.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 года по делу N А40-225991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева