Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-3913/20 по делу N А60-70904/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-70904/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Вагоноремонтный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70904/2019

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод") 69 502 руб. 12 коп. убытков в рамках договора N ФГК-336-15 от 27.05.2016, понесенных в ходе устранения технических неисправностей вагона N 61967360.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.02.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части.

По мнению ответчика, иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Вагоноремонтный завод" отмечает, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, что выполняя плановый ремонт вагона, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности, такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (статьи 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Вагоноремонтный завод" ссылается при этом на то, что не является изготовителем боковых рам.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает и то, что из расчетно-дефектной ведомости текущего отцепочного ремонта, ОАО "РЖД" осуществило в вагоне замену детали, принадлежащей заказчику, на деталь, принадлежащую также заказчику, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что "детали в указанных вагонах являлись собственностью заказчика и их замена при плановом ремонте на детали подрядчика не производилась".

Оспаривает ответчик и доказательственное значение акта-рекламации формы ВУ-41-М как документа, безусловно подтверждающего вину подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

АО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 17.04.2020) с пояснениями относительно квалификации доказательств, фиксирующих неисправность вагона.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-336-15 от 27.05.2016 (далее - договор).

Суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по предприятию подрядчика (далее - месячное плановое задание), по форме приложения N 1 к договору.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнен ремонт вагона N 61967360.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол N 57 от 16-17.10.2012, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Как предусмотрено пунктом 6.10 договора, в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

Общество "РЖД", действовавшее в целях безопасности движения транспорта, установило недостатки некачественного ремонта вагона.

В обоснование иска указано на отцепку вагона N 61967360 по причине обнаружения технологических неисправностей с оформлением акта-рекламации N 1454 формы ВУ-41-М (л.д. 50), согласно которому виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, в связи с устранением неисправностей истец понес расходы в сумме 69 502 руб. 12 коп.

Произведя оплату выполненного ремонта, истец в соответствии с пунктами 6.7-6.8 раздела 6 договора направил ответчику все необходимые документы для возмещения понесенных им расходов, связанных с ремонтом вагона, соответствующая претензия от 11.10.2019 также направлена в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение заявленных требований, в том числе, были представлены: договор (л.д. 44-47), досудебная претензия в адрес ответчика (л.д. 48-49), акт-рекламация (л.д. 50), первичный акт на грузовой вагон от 09.07.2019 (л.д. 51), заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки от 09.07.2019 ВЧДЭ-19 ст. Войновка (л.д. 52, 53) с приложением фотоматериалов (л.д. 54-56), уведомления N 496, 131 на ремонт вагона от 09.07.2019 (л.д. 60-61), расчет суммы расходов на ремонт (л.д. 62), расчетно-дефектная ведомость, акты о выполненных работах, справка ОАО "РЖД" о неисправности вагона (л.д. 73-76).

Ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов на ремонт спорного вагона в сумме 69 502 руб. 12 коп. не представил, против удовлетворения иска возражал.

Доводы его отзыва на исковое заявление (л.д. 83-86) соотносятся с доводами рассматриваемой апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на данный отзыв (л.д. 88-91) в том числе обращал внимание на то, что ответчик об отцепке вагона был информирован телеграммами N 99 от 09.07.2019 (л.д. 57), N 320 от 10.07.2019 (л.д. 58), однако, на расследование причин неисправности представители АО "Вагоноремонтный завод" не явились.

В данных возражениях также приведены пояснения о характере неисправности, которую истец считает угрожающей безопасности движения поездов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 421, 422, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонта подтверждается прилагаемым к иску актом-рекламации, который ответчиком не оспорен. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

При принятии судебного акта по рассматриваемому делу судом первой инстанции была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В данном случае размер понесенных расходов истцом доказан, ответчиком по существу не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что неисправность имела место в период распространения на спорный вагон гарантийного срока, следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД".

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действия по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения, является документом установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик о проведении расследования и составлении соответствующего акта информирован; при несогласии с заключением рекламационного акта имел возможность своевременно представить возражения с указанием на иные причины неисправности, однако для расследования причин отцепки спорного вагона представителя не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены какие-либо процедурные нарушения, не представлено.

Истцом указаны технологические неисправности по вагону, приложены доказательства их обнаружения и устранения.

Несмотря на то обстоятельство, что, как правильно указывает ответчик, акт-рекламация не является неоспоримым доказательством его вины, однако, оцениваемый в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот акт позволяет прийти к выводу о виновности ответчика а, следовательно, об отнесении соответствующих расходов истца именно на АО "ВРЗ". Иного суду не доказано, ответчиком не опровергнуто, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена виновность ответчика, при этом он не был ограничен в реализации своих процессуальных прав на представление доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование иной причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) иных лиц, не опроверг того, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос N 5 разъяснил, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное обществом "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия, о существовании которой ответчик как профессиональный участник соответствующей деятельности информирован.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Подписание актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Очевидным является то, что надлежащий результат работ в данном случае не обеспечен, поскольку имели место технологические неисправности.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Так, в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если, как считает ответчик, имевшие место дефекты возникли не по его вине, ему надлежало зафиксировать неисправности деталей и информировать истца при ремонте вагонов.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповский ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии, а также вина ответчика установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-70904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина