Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-861/20 по делу N А20-4313/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А20-4313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко М.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца: Таова Пшикана Кесовича (г.Нальчик), ответчика: акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" (г. Нальчик, ИНН 0721019946 ОГРН 1070721000250), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2020 по делу N А20-4313/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 13.02.2020) (судья Паштова М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Таов П.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту - общество) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 19.08.2019 в размере 784 549,95 руб.

Решением от 16.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований и отсутствия оснований для уменьшения размера начисленных процентов на сумму основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, общество не знало о наличии у ООО "Научно-производственная фирма "Теплосервис" кредиторской задолженности при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале. Кроме того, в ходе участия в ООО "Научно-производственная фирма "Теплосервис" возникла дополнительная задолженность, о которой также не было известно. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 перенес дату судебного заседания на 03.06.2020 в 15 часов 45 минут.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2018 по делу N А20-3327/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и кассационной инстанции от 05.06.2019 с общества в пользу Таова П.К. взысканы 18 004 447,09 руб. основного долга и 691 444,76 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.07.2018.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

07.09.2016 между Таовым П.К. (продавец) и открытым акционерным обществом "Агентство инвестиций и развития КБР" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПФ "Теплосервис" N 07АА0460833, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплосервис" номинальной стоимостью 34 223 650,80 руб. (действительная стоимость 18 880 985,73 руб.), составляющую 37,95% уставного капитала ООО НПФ "Теплосервис".

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли в уставном капитале, продаваемой по договору, соглашением сторон установлена в размере 18 004 447,09 руб.

В пункте 1.5 договора указано, что до заключения договора купли-продажи доли получено согласие супруги продавца - Таовой В.И., удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР - Эльбердовой Ф.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что соглашением сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале по данному договору составляет 18 004 447,09 руб, оплата производится покупателем в срок до 31.12.2017.

Договор купли-продажи доли от 07.09.2016 удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР - Бжинаевой М.И. 07.09.2016, зарегистрирован в реестре N 6-3382.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 N 731 ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" переименовано в акционерное общество "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики".

Поскольку в установленный договором срок стоимость доли ответчик не оплатил, Таов П.К. обратился с иском в арбитражный суд в рамках дела N А20-3327/2018.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору купли-продажи не была оплачена обществом, истец обратился с иском в рамках дела N А20-708/2019 о взыскании с общества процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2018 по 23.01.2019 в размере 732 263,07 руб.

Решением суда от 07.08.2019 по делу N А20-708/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Таова П.К. удовлетворены.

В связи с неоплатой задолженности, Таов П.К. начислил на неисполненное денежное обязательство проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения общества от уплаты процентов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на отсутствие задолженности перед истцом, доказательств данному обстоятельству ответчик не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства и выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
18 004 447,09	24.01.2019	16.06.2019	144	7,75%	365	550 492,14
18 004 447,09	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	155 380,84
18 004 447,09	29.07.2019	19.08.2019	22	7,25%	365	78 676,97
Итого:						784 549,95

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыполнении ответчиком условий договора купли-продажи подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер процентов не оспорен, требование истца является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что обществу не было известно на момент приобретения доли о наличии кредиторской задолженности, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являлся участником общества с 2014 с долей 62,05%, и на момент заключения договора купли-продажи обладал исчерпывающими сведениями о реальном положении дел хозяйствующего субъекта, за судебной защитой не обращался (указанный договор не оспаривал), не был ограничен во времени и имел возможность принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения данного договора (обратиться с заявлением о предоставлении необходимых бухгалтерских документов, согласовать условия, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия).

Довод жалобы о том, что суд незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты в данном случае взысканы судом в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, вывод суда первой инстанции об этом является верным.

Таким образом, суд законно, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 784 549,95 руб.

Иные доводы апеллянта о наличии договора займа, его сумме, условий, неисполнения обязательства по займу, проведении внеочередных собраний обществом и принятых на нем решений, выявления впоследствии задолженности общества, создание новых рабочих мест и увеличения налоговых поступлений, ссылка на дополнительные соглашения от 11.10.2016 и 03.04.2017 и их условия, соотношения взыскиваемых истцом процентов с процентом займа (как указал апеллянт - 6% в год), судом отклоняются, поскольку не указывают на отсутствие вины в неисполнении обязательства со стороны ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно оснований для освобождения от ответственности за неисполнения обязательства. При этом, оснований для квалификации поведения истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2020 по делу N А20-4313/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 13.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.