Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-8586/19 по делу N А59-3291/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А59-3291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида",

апелляционное производство N 05АП-8586/2019,

на решение от 07.10.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метида"

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области; государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"; общество с ограниченной ответственностью "Петро"

о возложении обязанности передать документы,

и по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (далее - первоначальный истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - первоначальный ответчик, Общество) о возложении обязанности передать документы за март-апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта N 1 от 11.01.2019 в части указания цены автомобильного топлива, установленной для розничных продаж АЗС на день отпуска товара, а именно: заверенную печатью держателя копию сертификата соответствия (декларации соответствия), иного документа, подтверждающего качество и безопасность поставляемого товара, обязательного для данного вида товара и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал Акта приема-передачи товара в 2 экз.; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз.; реестр операций по картам в 1 экз.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 201 984 рубля 63 копейки стоимости поставленного топлива, пени в сумме 1 469 рублей 20 копеек, 3 000 рублей штрафа, 16 560 рублей 18 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, а также об обязании учреждения вернуть ООО "Метида" подписанные заказчиком акты приема-передачи и товарные накладные, выставленные поставщиком по спорному контракту за период март-июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области; государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"; общество с ограниченной ответственностью "Петро".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метида" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о реализации обществом топлива иным потребителям по стоимости, значительно меньшей указанной в спецификации к спорному контракту. Ссылаясь на порядок организации работы топливозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, поясняет, что помимо встречного истца на указанной АЗС расположены топливораздаточные колонки иных поставщиков нефтепродуктов, в том числе ООО "Петро", в связи с присоединением программного оборудования ООО "Метида" к компьютерной технике которого в отчетном документе содержится наименование владельца ККМ, при этом сведения о количестве и цене поставленного апеллянтом товара являются достоверными. В связи с чем по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации представленных учреждением в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной цене топлива, реализуемого апеллянтом на спорной АЗС, отличной от установленной директором ООО "Метида".

Вместе с тем, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ходатайство ответчика сводится к оспариванию доводов истца об иной цене топлива и не является по существу заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия не проводит процедуру рассмотрения такого ходатайства, установленную данной процессуальной нормой. Доводы сторон подлежат оценке наряду с представленными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, а также ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обжалуемое решение полагают законным и обоснованным, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По тексту отзыва ООО "Петро" поддерживает позицию встречного истца, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2019 путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта согласовано максимальное значение цены настоящего контракта в размере 331 203 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии со спецификацией - приложением N 1 к контракту максимальное значение цены топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 рубля 26 копеек, топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 - 64 рубля 66 копеек, бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 - 56 рублей 26 копеек.

Расчетным периодом по контракту является отчетный месяц (пункт 2.9 контракта).

По условиям пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара производится путем его выборки по мере потребности заказчика через сеть оборудованных АЗС поставщика, круглосуточно по пластиковым каратам, через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты. Получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС. Один экземпляр чека выдается заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС. Датой поставки считается дата выборки товара держателем карты заказчика, указанная в чеке учетного терминала АЗС.

Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы в разделе 5 контракта.

ООО "Метида" по результатам исполнения контракта за март-апрель 2019 года представило в адрес учреждения документы для оплаты поставленного товара, исходя из стоимости 1 литра поставленного топлива, указанной в спецификации к контракту.

Учреждение, ссылаясь на результаты проведенного в марте 2019 года мониторинга цен, установленных для розничных продаж автомобильного топлива на АЗС, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, полагая, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта в части предъявленной к оплате стоимости товара, значительно превышающей рыночные цены топлива на данной АЗС, обратилось с требованием представить надлежащим образом оформленные документы в части указания цены поставленного топлива в соответствии с пунктом 2.1 контракта (письмо от 10.04.2019).

Письмом от 17.05.2019 ООО "Метида" указало на обстоятельства ознакомления сотрудников учреждения с размером стоимости топлива, установленной Обществом для розничных продаж на спорной АЗС, превышающей согласованную сторонами цену товара в спецификации к контракту N 1 от 11.01.2019, а также обязанности заказчика оплачивать поставленное топливо именно по установленной контрактом цене.

Поскольку испрашиваемые учреждением документы не предоставлены, первоначальный истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного Обществом топлива в период март-июнь 2019 года на общую сумму 201 984 рубля 63 копейки, а также не возврат обеспечения по контракту в размере 16 560 рублей 18 копеек, послужило основанием для предъявления ООО "Метида" встречных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности первоначальным истцом допущенных Обществом нарушений условий пункта 2.1 спорного контракта в части предъявленной к оплате стоимости автомобильного топлива, в связи с чем, удовлетворив первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.

Разрешая настоящий спор по существу, судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом (статья 532 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разногласия сторон и их доводы, заявленные в обоснование предъявленных взаимных требований, сводятся к вопросу соответствия установленной поставщиком для заказчика цены топлива условиям спорного контракта.

В обоснование требований встречного иска ООО "Метида" ссылается на неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках исполнения контракта N 1 от 11.01.2019 за период март-июнь 2019 года автомобильного топлива, а также по возврату обеспечительного платежа в общей сумме 218 544 рубля 81 копейка.

Не оспаривая указанные обстоятельства, встречный ответчик, ссылаясь на положения пункта 2.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, утверждает, что поставщик в спорный период осуществлял реализацию топлива в розницу иным покупателям по цене, значительно меньшей максимального значения стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к контракту. В подтверждение данного довода истцом представлены соответствующие фотоматериалы, а также кассовые чеки иных потребителей, подтверждающих приобретение топлива в указанный период на спорной АЗС по боле низкой цене.

Однако представленные учреждением в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о принадлежности информационных табло, кассовых чеков, прайс-листов, содержащих сведения о стоимости топлива, именно ООО "Метида".

Согласно пояснениям, доводам апелляционной жалобы ООО "Метида", что также подтверждается отзывами на иск и апелляционную жалобу ООО "Петро", в связи с присоединением программного оборудования ООО "Метида" к компьютерной технике ООО "Петро" в отчетном документе содержится наименование владельца ККМ (ООО "Петро"), при этом ООО "Метида" и ООО "Петро" являются самостоятельными юридическими лицами и поставщиками нефтепродуктов на топливозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению N 24 от 31.12.2018 (т.1, л.д. 46) ООО "Метида" утверждены розничные цены на АЗС для физических и юридических лиц, по магнитным -топливным картам с отсрочкой платежа за фактически полученные нефтепродукты (кредит), превышающие максимально возможные цены, установленные спорным контрактом.

Какие-либо достоверные доказательства о реализации именно ответчиком нефтепродуктов в розницу по более низким ценам по сравнению с контрактными, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку учреждением не доказан факт реализации ООО "Метида" автомобильного топлива в розницу по стоимости, отличной от максимального значения цены товара, согласованной сторонами в спецификации к контракту, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, получение предусмотренного пунктом 2.1 контракта пакета документов для оплаты топлива за спорный период по установленной спецификацией цене учреждением не оспаривается.

Кроме того, первоначальный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не обосновал какое его право нарушено и каким образом заявленные исковые требования восстановят это право с учетом предмета спора - поставка нефтепродуктов и факта поставки истцу топлива, а также с учетом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой прямо предусмотрены способы защиты покупателя в случае нарушения продавцом своих обязательств по поставке (отказ от договора, замена товара ненадлежащего качества и т.п.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условиями спорного контракта предусмотрена поставка товара по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере розничной цены реализуемого ООО "Метида" топлива в спорный период, при доказанности факт поставки в марте-июне 2019 года товара заказчику и его объема, на стороне учреждения возникла обязанность по оплате полученного топлива.

В связи с чем встречный иск в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 201 984 рубля 63 копейки (март - 58 331 рубль 70 копеек, апрель - 69 021 рубль 80 копеек, май - 49 254 рубля 49 копеек, июнь - 25 376 рублей 64 копейки) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обществом также предъявлено требование о взыскании 1 469 рублей 20 копеек за просрочку оплаты поставленного товара.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия изложены в пункте 7.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство неисполнения заказчиком обязанности по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки заявлено поставщиком правомерно.

По условиям пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрен пятидневный срок на проверку соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

Далее, в порядке, установленном пунктом 5.8 контракта, акт приема-передачи подписывается заказчиком, при наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи подписывается с замечаниями, при наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара.

Встречным истцом предъявлена ко взысканию пеня за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, полученного заказчиком за март-апрель 2019 года, в общей сумме 1 469 рублей 20 копеек: за товар в марте пени за период с 01.05. - 01.07.2019 в сумме 934 рубля 28 копеек, за товар в апреле пени за период с 08.06-01.07.2019 в сумме 534 рубля 92 копейки.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара с учетом установленного условиями контракта (пункты 2.10, 5.7) 35-дневного срока на оплату с момента получения топлива (5 дней для подписания акта + 30 дней на оплату), суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера начисленных пеней в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применив ключевую ставку Банка России равную 7%, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в общем размере 976 рублей 56 копеек: за поставку в марте 2019 г. пени составляют 734 рубля 98 копеек (58 331 рубль 70 копеек * 54 дня * 1/300 * 7%, период с 09.05.-01.07.2019)) + за поставку в апреле 2019 г. пени составляют 241 рубль 58 копеек ((69 021 рубль 80 копеек * 15 дней * 1/300 * 7%, период с 17.06.-01.07.2019).

Далее, ООО "Метида" во исполнение пункта 8.1 спорного контракта платежным поручением от 25.12.2018 N 115 перечислило истцу 16 560 рублей 18 копеек в счет обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.4 контракта определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по объему, ассортименту и качеству товара.

Поскольку судом установлен факт исполнения поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов в период январь-июнь 2019 года в полном объеме, покупателем подписаны акты за январь-февраль 2019 года, и основания для не подписания актов за последующий период из материалов дела не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном отказе заказчика в возврате обществу обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании 16 560 рублей 18 копеек обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО "Метида" о взыскания штрафа за неисполнение обязательства по подписанию акта приема-передачи товара в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено начисление штрафов, размер которых устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия с определением конкретного размера штрафных санкций согласованы пунктом 7.4 контракта.

Требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения пункта 5.8 контракта поставщик обосновал неисполнением заказчиком обязанности по подписанию акта приема-передачи товара за период март-май 2019 года либо мотивированному отказу от подписания с направлением актом поставщику.

При нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение) у поставщика наступает право требовать оплаты штрафа. Поскольку штраф устанавливается за неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкретного обязательства, условия контракта должны содержать указания на нарушения, за которые установлен данный вид ответственности.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 5.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что названное условие контракта в рамках приемки товара определяет порядок подписания заказчиком акта приема-передачи товара в зависимости от наличия/отсутствия замечаний, препятствующих приемке товара, иного данный пункт не предусматривает.

В связи с чем, поскольку обязанности заказчика установлены в пункте 6.2 контракта, принимая во внимание, что в соответствии с предметом контракта заказчик обеспечивает оплату поставленного товара, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением заказчиком условий пункта 5.8 контракта. Более того, в материал дела представлены мотивированные отказы заказчика от подписания актов.

Рассмотрев требование встречного истца об обязании учреждения подписать выставленные ООО "Метида" акты приема-передачи и товарные накладные по спорному контракту за период март-июнь 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 516, 532 ГК РФ в случае неоплаты заказчиком стоимости переданного товара поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты поставщика в случае нарушения заказчиком (покупателем) своих обязательств по оплате поставленных товаров - предъявление требование об оплате товара. Данным способом защиты и воспользовался встречный истец, предъявив имущественное требование к учреждению, которое удовлетворено апелляционным судом.

Между тем, заявляя требование об обязании встречного ответчика подписать акты приема-передачи и товарные накладные в данном случае, истец не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение денежного возмещения за поставленный товар, а именно к удовлетворению его имущественного требования о взыскании долга в размере, присужденном судом.

Правилами статьи 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, соответствующих ссылок на нормы права, регламентирующих такой способ защиты, встречное исковое заявление в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что нарушенное право Общества на получение стоимости поставленного товара не может быть восстановлено посредством заявления требования об обязании учреждения подписать акты приема-передачи и товарные накладные, удовлетворение данного требования не могло повлиять на имущественные права истца, а потому заявленное требование предъявлено необоснованно, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по искам и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу N А59-3291/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" 218 544 рубля 81 копейка основного долга, 976 рублей 56 копеек пени, 10 296 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 229 817 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метида" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков