Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5772/20 по делу N А65-34910/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-34910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, по делу N А65-34910/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Викторовичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165028900656, ИНН 165002150330),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 94 886 рублей, процентов за период с 16.11.2016 по 12.09.2019 в сумме 10 045 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Викторовичу, г. Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 94 886 рублей, процентов за период с 16.11.2016 по 12.09.2019 в сумме 10 045 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, по делу N А65-34910/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Кириллова Александра Викторовича, г. Набережные Челны, пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 30.10.2016 по 31.08.2019 в размере 94 886 рублей, проценты за период с 16.11.2016 по 12.09.2019 в сумме 10 045 рублей 56 копеек.

С ИП Кириллова Александра Викторовича, г. Набережные Челны, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 148 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить..

При этом в жалобе заявитель указал, что заявление о долевом использовании спорного земельного участка от 01.02.2017 года не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок используется ответчиком. В заявлении указана лишь просьба предоставить в пользование спорный земельный участок. Таким образом, по мнению заявителя жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:52:100304:198, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в промышленно - коммунальной зоне города, площадью 6 705 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 16:52:100304:198 имеет вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (нежилые помещения производственного назначения).

На основании заявления Горячева С.А., Кириллова А.В., Чудинова А.А. от 01.02.2017, ответчик использует земельный участок общей площадью 6 705 кв.м, с долей в праве 22%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/840п от 17.09.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 94 886 рублей, процентов за период с 16.11.2016 по 12.09.2019 в сумме 10 045 рублей 56 копеек.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1102, 1105, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты производственной сферы, со значением 1.

Исходя из изложенного, исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не использовался земельный участок судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено подписанное ответчиком заявление от 01.02.2017, в котором ответчик, а также граждане Горячев С.А. и Чудинов А.А. предусмотрели долевое его использование, в следующей пропорции Горячев С.А. использует 55,6 % указанного земельного участка, Кириллов А.В. - 22 %, Чудинов А.А. - 22,4 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 12.09.2019 в сумме 10 045 рублей 56 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и обоснованно признал его правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо заявления от 01.02.2017 о распределении долей, 27.06.2012 ответчик, а также Горячев С.А. и Чудинов А.А. обратились к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, что подтверждается Распоряжением N 501р от 27.06.2012 г. Кроме того, 06.02.2017 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны с участием Вандеева С.А. представителя по доверенности от Кириллова А.В. составлен акт обследования земельного участка N 92, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100304:198, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в промышленно - коммунальной зоне города, площадью 6 705 кв.м. расположено одноэтажное производственное-складское здание, где доля Кириллова А.В. -22%. При этом в ответе на претензию от 07.10.2019 года ответчик не оспаривал факт использования спорного земельного участка, указывал только на несогласие в части применения ставки земельного налога и поправочного коэффициента.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, по делу N А65-34910/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, по делу N А65-34910/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева