Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-2972/20 по делу N А60-56035/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-56035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Ермака 42",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу N А60-56035/2019

по иску товарищества собственников жилья "Ермака 42" (ИНН 6623057052, ОГРН 1096623001386)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ермака 42" (ТСЖ "Ермака 42", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности по агентскому договору 168 318,89 руб.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение незаконным и необоснованным в части суммы 42 380,86 руб., обратился с апелляционной жалобой в суд.

В жалобе приводится довод о том, что на сумму 42 380,86 руб. соглашений о прекращении встречных взаимных требований между сторонами не заключено, более того, ответчик признал наличие данного долга за ноябрь-декабрь 2018 года актом сверки от 31.12.2018. После указанной даты ни каких оплат истцу от ответчика не поступало, а прекращение встречных взаимных обязательств зачетом было абсолютно невозможно в связи с введением 08.11.2018 в отношении Истца процедуры наблюдения.

Вынося обжалуемое решение, суд исследовал только обстоятельства прекращения встречных взаимных требований по соглашениям N 6567 от 30.09.2018, N517 от 31.08.2018, N 241 от 30.06.2018, N 44 от 31.05.2018 на общую сумму 125 938,03 руб. Каких либо причин отказа во взыскании ранее признаваемой ответчиком задолженности в размере 42 380,86 руб. за ноябрь-декабрь 2018 года судом не приведено.

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 изменить, в части отказа взыскания с ОАО "МРСК Урала" 42 380,86 руб. долга за ноябрь-декабрь 2018 года по агентскому договору N НТ-01088 от 24.04.2018, взыскать указанную сумму в пользу ТСЖ "Ермака 42".

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы истца, просит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 27 апреля 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.06 2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, дело рассмотрено в этом же судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 42 380,86 руб.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) дело N А60-52500/18 ТСЖ "Ермака 42" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Заявление о признании ТСЖ "Ермака 42" банкротом было принято 17.09.2018. Процедура наблюдения введена 08.11.2018.

Между истцом и ответчиком были заключены договор энергоснабжения НТ-01088 от 10.04.2018 и агентский договор N НТ-01088 от 24.04.2018 на начисление потребителям за электроэнергию.

Согласно п. 4.4, 4.5 агентского договора денежные средства, полученные агентом (истцом) от потребителей за электроэнергию, зачитываются в счет его оплаты по договору энергоснабжения.

Согласно акту сверки от 31.12.2018 ответчик признал задолженность перед ТСЖ в размере 42 380,86 руб. за ноябрь-декабрь 2018 года.

Также ответчик направил истцу соглашения о прекращении встречных взаимных требований по указанным договорам N 656 от 30.09.2018, N 517 от 31.08.2018, N 241 от 30.06.2018, N 44 от 31.05.2018 на общую сумму 125 938,03 руб.

Как указывает истец, ни одно из данных соглашений не могло быть подписано истцом, т.к. согласно ответe отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила от 05.06.2019 директор общества истца Шадрин Г.И. умер еще 16.05.2018, т.е. до даты подписания спорных соглашений. Об одностороннем зачете ответчик не заявлял.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 168318 руб. 89 коп. (42 380,86 руб.+ 125 938,03 руб.).

Направленная истцом в адрес ОАО "МРСК Урала" претензия от 14.06.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, статьями 410, 412 Гражданского кодекса РФ факт зачета определяется не моментом подписания соответствующего соглашения, а с моментом его получения контрагентом. Кроме того на спорных соглашениях о зачете проставлена печать общества истца, следовательно, зачеты были получены, а, значит, состоялись. Об утрате печати общества, фальсификации соглашений, истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности 125 938,03 руб. зачтенной ответчиком в погашение взаимных требований по соглашениям N 656 от 30.09.2018, N 517 от 31.08.2018, N 241 от 30.06.2018, N 44 от 31.05.2018 решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

- энергоснабжения, в соответствии с которым АО "МРСК "Урала" осуществляет продажу электрического энергии ТСЖ "Ермака 42" для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе на общедомовые нужды, а истец оплачивать полученную электрическую энергию;

- агентский по жилищно-коммунальной услуге электроснабжения в многоквартирных домах, согласно которому ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства по начислению потребителям платы выставлению квитанций, а ТСЖ "Ермак 42" обязалось оплачивать данные услуги исходя из размера 1,7% поступивших на счет агента платежей потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с иском о взыскании сумму 42 380,86 руб. истец в качестве единственного доказательства и обоснование своих требований ссылается на акт сверки задолженности по виду услуг: Электроэнергия по состоянию на 31.12.2018. Данный акт подписан только со стороны ответчика с указанием что "по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность пользу контрагента составляет 42 380,86 руб.(л.д.28)

Согласно акту сверки н сальдо на 01.04.2018 составляет 00,0 руб. оказано услуг "Электроэнергия" на сумму 218 003,49 руб., оплачено 260384,38 руб., при этом из названой суммы оплаты только 35605,52 руб. по платежному поручению, остальное по "бухгалтерским справкам".

Сопоставление сумм и дат в акте сверки и в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 656 от 30.09.2018, N 517 от 31.08.2018, N 241 от 30.06.2018, N 44 от 31.05.2018 позволяет сделать вывод, что под "бухгалтерскими справками" подразумеваются проведенные зачеты взаимных требований (в том числе рассмотренные в настоящем деле).

Исключение произведенных зачетов автоматически уменьшит оплаченную сумму и соответственно повлечет возникновение у ответчика задолженности, а не переплаты.

В отсутствии надлежащих доказательств, представление которых в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29 января 2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-56035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака 42" (ИНН 6623057052, ОГРН 1096623001386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова