Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-1287/20 по делу N А83-18857/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-18857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Калякиной О.О., Талановой Ю.П.,

при участии от Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым - Аблаева Исмаила Талятовича по доверенности от 15.01.2020 N 17/02-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу А83-18857/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (далее - ООО "ОСК Южный Скат", общество) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 31.10.2016 N 31/10/16/1 в размере 982 983,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Взысканы с ООО "ОСК Южный Скат" в пользу Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 31/10/16/1 в размере 982 983,59 руб. Взыскана с ООО "ОСК Южный Скат" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 660,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОСК Южный Скат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что нарушение сроков выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, по мнению заявителя в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки отказано необоснованно.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 до 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Администрацией Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым (заказчик) и ООО "ОСК Южный Скат" (подрядчик) заключен договор N 31/10/16/1 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт жилого здания (общежития) N 33, по ул. Ленина, с. Абрикосовка, Кировский район" (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом, ведомостью ресурсов и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 4 623 728,00 руб.

В силу пункта 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.4.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.3 договора).

Заказчик и подрядчик в период с 22.12.2016 по 28.02.2017 подписали три дополнительных соглашения от 22.12.2016 N 01, от 31.01.2017 N 03, от 28.02.2017 N 04, по условиям которых в пункт 1.2 раздела 1 договора, предусматривающего срок окончания работ по настоящему договору, внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми срок выполнения работ продлевался до 31.01.2017, 01.03.2017 и 01.04.2017 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2019 по делу N А83-11928/2018 пункты 1 вышеуказанных дополнительных соглашений признаны недействительными. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 5 515 059 руб. 22 коп. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 N 1 на сумму 2 850 461 руб., от 30.01.2017 N 1 на сумму 152 438 руб., от 31.03.2017 N 2 на сумму 1 620 829 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ - 10 декабря 2016 года, заказчик направил ему претензию от 16.08.2019 N 989, в которой содержалось требование об уплате договорной неустойки.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 982 983,59 руб. за период с 11.12.2016 по 31.03.2017.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.3 договора).

Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков выполнения работ, суд признал правомерными требования Администрации о взыскании неустойки в размере 982 983,59 руб. Размер взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал оценки его доводам, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, а также исключительность случая.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не принимается по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2019 по делу N А83-11928/2018 продление срока договора от 31.10.2016 осуществлялось в связи с неблагоприятными погодными условиями. Однако данные основания для продления срока договора N31/10/16/1 не предусмотрены упомянутыми нормами законодательства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и подлежат заблаговременному учету при заключении контракта.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту не принимаются.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу А83-18857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина