Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-1868/20 по делу N А51-8502/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-8502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ",

апелляционное производство N 05АП-1868/2020

на определение от 05.02.2020 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8502/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ" (ИНН 2537114060, ОГРН 1152537001902)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 21 766 785 рублей,

при участии:

от ООО "ЭКОСНАБ": Мамошин В.И. по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на 3 года;

от ООО "Находкинская база активного морского рыболовства": Андреева М.Н. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоснаб" (далее - истец, ООО "Экоснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО Находкинская база активного морского рыболовства") о взыскании 19 185 201 рублей 45 копеек, составляющих 18 797 635 рублей 45 копеек основного долга и 387 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 797 635 рублей 45 копеек основного долга, 673 122 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 797 635 рублей 45 копеек за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 120 343 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-8502/2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 797 635 рублей 45 копеек основного долга, 671 794 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 797 635 рублей 45 копеек за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 120 347 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Экоснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали. Со ссылкой на постановление Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" заявитель жалобы указывает, что минимальная стоимость оказанных представителем истца юридических услуг составляет 112 000 рублей.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 007/04/2019 от 08.04.2019, счета N5 от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей, N 31 от 30.10.2019 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 48 от 15.04.2019 на сумму 100 000 рублей, N 158 от 12.11.2019 на сумму 100 000 рублей, акт выполненных работ N 20 от 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения истцом расходов на их оплату в размере 200 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт содержит только рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможности уменьшения данных размеров.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-8502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева