Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3288/20 по делу N А03-18489/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-18489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никс" (N 07АП-3288/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-18489/2017 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 220А, ИНН 2223610204, ОГРН 1162225062680) к обществу с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151), акционерному обществу "Банк Финсервис" (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А, ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (656064, Алтайский край, город Барнаул, проезд Фурманова, 18Г, ИНН 2221118660, ОГРН 1062221054576), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 2222833991, ОГРН 1152223004218), Николайчук Борис Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ганнибалов А.Н. по доверенности от 04.07.2019,

от акционерного общества "Банк Финсервис": Матюнина Т.М по доверенности от 24.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника": Щеголихин Е.В. по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Никс" (далее - ООО ТД "Никс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника"), акционерному обществу "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис", банк) и обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спарта", Николайчук Борис Викторович.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, решение носит формальный характер, часть приобщенных в материалы дела документов не отражена в решении суда.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту, что имущество, приобретенное Николайчуком Б.В. у Павельева В.П., а затем приобретенное ООО "Спарта" и проданное ООО ТД "Никс", значительно отличается по своему качественному, позиционному и количественному составу; не рассмотрено судом то обстоятельство, что представленные в материалы дела товарные накладные и транспортные документы, подтверждающие, что в период нахождения в аренде ООО "Спарта" приобреталось и завозилось на территорию здания санатория "Корона Алтая" оборудование, мебель и инвентарь, отношения ни к ООО "Росбыттехника", ни к Павельеву В.П. не имеют; вывод суда о нахождении мебели, оборудования и инвентаря на балансе ООО "Росбыттехника" не мотивирован, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы; кроме того, указание суда о том, что Николайчук Б.В. является зятем Павельева В.П. и Павельевой М.В. не имеет значение для дела и не является основанием для отказа или удовлетворения требований; помимо того, указание суда на недостаточность доказательств по делу со стороны истца не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Никс" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители АО "Банк Финсервис" и ООО "Росбыттехника" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзывах.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А03-4336/2018, и ходатайство о допросе в качестве свидетеля Павельева В.П.

Разрешая ходатайство представителя истца об истребовании доказательств (заверенные копии договоров ипотеки и дополнений к ним, заключенных между ООО "Зори" и ПАО "Сбербанк России"), суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ходатайство о допросе данных свидетелей было отклонено судом первой инстанции, оно не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи от 03.04.2017, по которому ООО ТД "Никс" приобрело у ООО "Спарта" оборудование и инвентарь на общую сумму 14 930 413 руб. В п. 3.2 договора указано, что передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий "Корона Алтая". Согласно п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017, право собственности на оборудование и инвентарь переходит к покупателю в момент заключения договора. Истцом представлены документы об оплате приобретенного имущества. Сторонами договора оформлены акты приема-передачи оборудования и инвентаря.

Представлен также договор купли-продажи от 01.07.2015, по которому ООО "Спарта" приобрело у Николайчука Б.В. оборудование и инвентарь на общую сумму 12 000 000 руб. В п. 3.2 договора указано, что передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий "Корона Алтая". Представлены расходные кассовые ордера на оплату покупателем за приобретенное имущество. Сторонами договора оформлены перечни передаваемого оборудования и инвентаря, акты приема-передачи.

Кроме этого, представлен договор купли-продажи от 23.05.2016, по которому Николайчук Б.В. приобрел у ООО "Росбыттехника" оборудование и инвентарь на общую сумму 200 000 руб. В п. 3.2 договора указано, что передача оборудования и инвентаря производится по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, санаторий "Корона Алтая". Сторонами договора оформлен акты приема-передачи комплекта мебели стоимостью 200 000 руб.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, находящегося в санатории "Корона Алтая". В своем ответе АО "Банк Финсервис" указало, что не представлено доказательств права собственности на имущество первоначального собственника - ООО "Спарта". В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.12.2012, ООО "Росбыттехника" приобрело у ООО "Зори" здание - санаторий на 48 мест "Корона Алтая" нежилое площадью 5 230,6 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи. Право собственности на здание зарегистрировано за покупателем 18.02.2013.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ООО "Прометей-центр" по заказу ООО "Росбыттехника", рыночная стоимость объекта недвижимости, по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, по состоянию на 09.09.2014 составляет 282 870 000 руб. В объект оценки вошел земельный участок площадью 24 000 кв. м., а также здание - санаторий на 48 мест "Корона Алтая" площадью 5 230,6 кв. м.

По договору об ипотеке от 17.03.2015 ООО "Росбыттехника" передало в залог АО "Банк Финсервис" здание - санаторий на 48 мест "Корона Алтая" нежилое площадью 5 230,6 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский район, о. Пихтовый, район моста пос. Катунь, а также право аренды земельного участка. В договоре указана рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.09.2014 в размере 282 870 000 руб.

В деле также имеется выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-оценка" по заказу АО "Банк Финсервис" отчет об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здания санатория на 48 мест "Корона Алтая" площадью 5 230,6 кв. м. и земельного участка площадью 24 000 кв. м. по состоянию на 27.07.2016 составляет 225 030 000 руб.

ООО агентство "Эксперт-консультант" по заказу ООО "Росбыттехника" подготовлен отчет о рыночной стоимости здания санатория на 48 мест "Корона Алтая" площадью 5 230,6 кв. м. и земельного участка площадью 2,4 га.

Согласно отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 20.03.2017 составляет 224 707 901 руб.

В обоснование своего права собственности истец ссылался на ряд договоров купли-продажи: по договору 02.06.13 Павельев В.П. продал имущество Николайчуку Б.В., по договору 01.07.15 Николайчук Б.В. продал имущество ООО "Спарта", по договору 03.04.17 ООО "Спарта" продало имущество ООО ТД "Никс".

Истцом представлен также договор временного ответственного хранения от 03.04.2017, заключенный между ООО "Спарта", выступившим в качестве хранителя, и ООО "Никс", выступившим в качестве клиента, в отношении оборудования, находящегося в санатории Корона Алтая.

Между ООО "Росбыттехника", выступившим в качестве арендодателя, и ООО "Спарта", выступившим в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 в отношении здания санатория на 48 мест "Корона Алтая". Сторонами договора оформлен акт приема-передачи.

Представлены платежные поручения на внесение арендной платы.

Между ООО "Росбыттехника", выступившим в качестве хранителя, и Николайчуком Б.В., выступившим в качестве поклажедателя, заключен договор ответственного хранения движимого имущества от 03.06.2013 в отношении движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.06.2013, заключенного между Павельевым В.П. и Николайчуком Б.В. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи.

По договору купли-продажи от 02.06.2013 Николайчук Б.В. приобрел у Павельева В.П. оборудование, мебель, сантехнику и электрическую технику согласно приложения N 1 стоимостью 12 000 000 руб.

Представлен договор поставки от 10.08.2015, заключенный между ООО "Спарта" и ООО "Ви ток н", а также договор поставки от 20.07.2015, заключенный между ООО "Спарта" и ООО "Сила кедра".

Представлен комплект товарных накладных и счетов-фактур на приобретение ООО "Спарта" различного оборудования в период сентябрь 2015 г. - июль 2016 г.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 01.11.2019 по делу N А03-4336/2018 иск АО "Банк Финсервис" к ООО ТД "Никс", ООО "Спарта", Павельеву В.П. и Николайчуку Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи 02.06.2013, заключенного между Павельевым В.П. и Николайчуком Б.В., договора купли-продажи 01.07.2015, заключенного между Николайчуком Б.В. и ООО "Спарта", и договора купли-продажи 03.04.2017, заключенного между ООО "Спарта" и ООО ТД "Никс", оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что доводы ООО "Спарта" и ООО ТД "Никс" о том, что в залог банку было передано только здание на земельном участке без какого-либо внутреннего наполнения (оборудования, техники, мебели и т.д.) не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела. Санаторий "Корона Алтая" уже в июле 2009 года являлся действующим санаторным комплексом с внутренним оснащением. На момент заключения договора ипотеки от 17.03.2015 спорное имущество находилось на балансе залогодателя - ООО "Росбыттехника". Приобретение имущества у Николайчука Б.В. по договору купли-продажи 01.07.2015 на сумму 12 000 000 данными бухгалтерского баланса ООО "Спарта" не подтверждается.

Суд первой инстанции по указанному делу пришел к выводу, что банк не доказал наличие у него права собственности на все спорное имущество. При этом суд не приходит к выводу о том, что ответчики по делу полностью подтвердили свои права на спорное имущество. Заключение об отказе в иске делается судом исключительно в связи с недостаточностью доказательств наличия у банка прав на каждый объект движимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Учитывая, что речь идет об имуществе ООО "Росбыттехника", признанного банкротом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно применил к истцу повышенный стандарт доказывания, указав, что в данном случае договоров с приложением актов приема-передачи и платежных документов недостаточно.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество, истцом никак не обосновано и не представлено доказательств того, когда и каким образом исходный продавец Павельев В.П. стал собственником спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что санаторий "Корона Алтая" в июле 2009 года являлся действующим санаторным комплексом с внутренним оснащением. Истцом не представлено доказательств того, что к моменту заключения договора 02.06.2013 помещения санатория опустели, а затем были вновь наполнены оборудованием и инвентарем, принадлежащим Павельеву В.П.

Из содержания отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО "Прометей-центр", следует, что оценивался действующий санаторий "Корона Алтая" со всем, необходимым для полноценной эксплуатации санатория оборудованием и инвентарем. В таком виде санаторий "Корона Алтая", рыночная стоимость которого по состоянию на 09.09.2014 оценивалась в размере 282 870 000 руб., был передан в залог банку.

Данный вывод суда по настоящему делу подтверждается и выводами суда по делу N А03-4336/2018 о том, что на момент передачи санатория в залог банку спорное имущество находилось на балансе залогодателя - ООО "Росбыттехника", а приобретение имущества у Николайчука Б.В. по договору купли-продажи 01.07.2015 данными бухгалтерского баланса ООО "Спарта" не подтверждается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 указано, что претензии в отношении движимого имущества санатория "Корона Алтая" не обоснованы, поскольку ООО ТД "Никс" не представило ни АО "Банк Финсервис", ни конкурсному управляющему ООО "Росбыттехника" документов на приобретение и оплату какого-либо движимого имущества санатория "Корона Алтая".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым средством защиты и может применяться лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. В данном случае истец заявил об истребовании 3 370 единиц различного рода оборудования и инвентаря без указания индивидуально-определенных признаков, достаточных для идентификации каждой спорной вещи.

Истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения спора все, указанные им вещи находятся во владении ответчиков. При этом следует учитывать, что исходя из представленного истцом перечня, значительная часть истребуемых вещей представляет собой инвентарь, постоянно используемый в процессе функционирования санаторного комплекса, подвергающийся износу, подлежащий списанию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении суда описания каждого представленного документа не может служить основанием правильного по сути судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-18489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков