Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5342/20 по делу N А76-15934/2016

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-15934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИКО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-15934/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (далее - истец, ООО "УЗГА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИКО" (далее - ответчик, ООО "ЭНБИКО") о взыскании 6 156 089 руб. 74 коп., в том числе 1 605 725 коп. основного долга в рамках договора перевода долга от 05.10.2015, договоров поставки от 11.03.2015 N 27/15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-15934/2016 от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

25.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011001225.

23.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УЗГА" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 07.12.2018 заявление ООО "УЗГА" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 011001225 по делу NА76-15934/2016.

02.12.2019 поступило заявление истца ООО "УЗГА" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-15934/2016 заявление ООО "УЗГА" о процессуальном правопреемстве по делу N А76-15934/2016 удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) - ООО "УЗГА" по делу N А76-15934/2016 на его правопреемника - ООО Научно-Производственное Предприятие "Инновации и Технологии".

Не согласившись с указанным определением ООО "ЭНБИКО" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования от 18.04.2019, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт указывает, что ООО "УЗГА" не приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательства оплаты по договору цессии, уведомления ООО "ЭНБИКО" о переуступки права требования.

От сторон отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры" и ООО Научно-Производственное Предприятие "Инновации и Технологии" заключен договор цессии от 10.04.2019, согласно которому у нового кредитора возникло право о взыскании задолженности к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИКО" задолженность по договору перевода долга от 05.10.2015 в сумме 720 725 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 057 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры" и ООО Научно-Производственное Предприятие "Инновации и Технологии" заключен договор цессии от 10.04.2019, согласно которому у нового кредитора возникло право о взыскании задолженности к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИКО" задолженность по договору перевода долга от 05.10.2015 в сумме 720 725 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 057 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен оригинал договора цессии от 10.04.2019 (т.2 л.д. 69).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО "УЗГА".

Таким образом, ООО "УЗГА", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УЗГА" не представлен договор уступки прав требования от 18.04.2019, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований о процессуальном правопреемстве, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку истцом представлен договор цессии от 10.04.2019 (т.2 л.д. 69), по которому ООО "УЗГА" надлежащим образом переуступлены права требования по получению денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15934/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УЗГА" не приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательства оплаты по договору цессии, уведомления ООО "ЭНБИКО" о переуступки права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность и законность оспариваемого судебного акта.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "ЭНБИКО" о переуступки права требования в силу норм действующего законодательства не влияет на заключенность и действительность договора цессии от 10.04.2019, вместе с тем, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что доказательство оплаты уступленного права по договору цессии от 10.04.2019 в материалы дела не представлено, сделку нельзя признать ничтожной только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга первоначальному кредитору после процессуального правопреемства на стороне истца на стадии исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-15934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИКО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2020 N 5011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова