Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5758/20 по делу N А76-18592/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-18592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дубового Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-18592/2019.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Дубовой Владимир Иванович (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Алексеевой Юлии Сергеевне в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС N 010998841 от 22.12.2016 на сумму 8 000 006 рублей; обязании судебного пристава - исполнителя Алексеевой Ю.С.

- произвести реализацию принадлежащих Данникову С.П. нежилого помещения площадью 346, 2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 7, строение N 18, и нежилого помещения площадью 299, 2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 7, строение N 25;

- произвести оценку и реализацию принадлежащего Данникову С.П. земельного участка N 221, расположенного примерно в 1800 м по направлению на восток от д. Сураково в Кунашакском районе Челябинской области;

- произвести арест принадлежащих Данникову С.П. 8-ми земельных участков N N 287, 288, 296, 297, 349, 350, 354, 355 в микрорайоне "Петровский 2" в п. Петровский Красноармейского района Челябинской области;

- установить местонахождение принадлежащих Данникову С.П. транспортных средств - автомобиля ИНФИНИТИ QX56 2011 г.в. с государственным регистрационным знаком "Х999РТ174", а также автомобиля ЛЕКСУС RХ350 2008 г.в. с государственным регистрационным знаком "В999ТА74", и наложить арест на указанные автомобили;

- провести проверку на предмет наличия в собственности супруги должника Данникова С.П. - Данниковой Л.М. 28.05.1959 г.р. совместного с Данниковым С.П. имущества;

- предупредить должника Данникова С.П. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе серия ФС N 010998841 от 22.12.2016 о взыскании в конкурсную массу Евсеева И.Я. 8 000 006 рублей.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Евсеев Игорь Яковлевич, Данников Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Дубовой Владимир Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ООО "Флагман" ссылается на то, что приставом - исполнителем не соблюдаются сроки исполнения, установленные статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не применяется надлежащее и исчерпывающее количество мер в целях взыскания задолженности.

В свою очередь финансовый управляющий Дубовой В. И. полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от ООО "Флагман" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Флагман" ссылается на невозможность направления копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам в связи с изданием 06.05.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заинтересованные лица ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ООО "Флагман" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Флагман".

В адрес суда от Евсеева И.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-11588/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича.

25.09.2015 ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 123 212 530 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-11588/2015 требование кредитора - ООО "Флагман" в размере 7 138 940 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Евсеева И.Я. (т. 1, л.д. 23-28, 29-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 гражданин Евсеев Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

22.06.2016 финансовый управляющий должника Ковалев В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Данникову С.П. о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенного между должником Евсеевым И.Я. и Данниковым С.П., применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления за Данниковым С.П. права требования по договору займа N 1/Т от 28.11.2013 в размере 8 000 000 руб.;

- взыскания с Данникова С.П. в пользу Евсеева И.Я. денежных средств в сумме 8 000 000 руб., ранее уплаченных по договору уступки прав (цессии) от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-11588/2015 заявление финансового управляющего должника Евсеева И.Я. - Ковалева В.Т. удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенный между Данниковым Сергеем Петровичем и Евсеевым Игорем Яковлевичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Данникова Сергея Петровича в конкурсную массу должника Евсеева Игоря Яковлевича взыскано 8 000 000 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.11.2016 СПИ Воробьевой М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства N 15534/15/74065-ИП, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: нежилые помещения по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18 (т. 1 л.д. 141-143).

22.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 010998841 на взыскание с Данникова Сергея Петровича в конкурсную массу должника Евсеева Игоря Яковлевича 8 000 000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

11.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 010998841 возбуждено исполнительное производство N358/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 14-15).

Заявитель в заявлении указал, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-11588/2015 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евсеева И.Я. Ковалев В.Т. в настоящее время лишен возможностей согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовать в интересах кредиторов, в том числе, в интересах ООО "Флагман", связи с этим, ООО "Флагман" самостоятельно обращается с настоящим заявлением с целью защиты своих законных прав и интересов как кредитора Евсеева И.Я.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Алексеева Ю.С. проявила бездействие в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС N 010998841 от 22.12.2016 на сумму 8 000 006 рублей заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В своей жалобе ООО "Флагман" ссылается на не соблюдение срока установленного статьей 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Однако суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

12.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника, в пенсионный фонд (т. 2, л.д. 64-69).

12.01.2017 из ПФР РФ поступил ответ с предоставлением сведений о работодателе должника, сумме дохода (т. 2, л.д. 115-116).

13.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке (счет. 610) (т. 1, л.д. 136-137).

13.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (счет. 251) (т. 1, л.д. 138).

13.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1, л.д. 139-140).

25.01.2017 СПИ Воробьевой М.Н. издано постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковые автомобили ИНФИНИТИ, ЛЕКСУС, ГАЗ 327052009 г.в., ГАЗ 32705 2006 г.в. (т. 2, л.д. 73).

10.02.2017 на запрос СПИ поступил ответ из УФМС в отношении сведений о должнике (т. 2, л.д. 118).

21.02.2017 СПИ Воробьева М.Н. издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 75-76).

13.04.2017, 05.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 14.12.2017 СПИ Воробьевой М.Н. были направлены запросы в кредитные учреждения, УФМС, ГИБДД (т. 2, л.д. 77-81).

14.04.2017 в ответ на запрос СПИ поступил ответ из ПАО "Сбербанк" в отношении денежных средств на счете должника (т. 2, л.д. 119).

28.08.2017 СПИ Воробьева М.Н. издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 82-83).

14.09.2017 на запрос СПИ из УФМС поступил ответ с предоставлением информации в отношении должника (т. 2, л.д. 117).

04.10.2017 СПИ Воробьева М.Н. издано постановление о поручении СПИ Кунашакского РОСП совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество (т. 2, л.д. 84).

17.01.2018 в ответ на запрос СПИ поступил ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах (т. 2, л.д. 120, 121-122).

19.01.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что должник по месту регистрации не проживает, дверь квартиры никто не открыл. При этом, СПИ установил, что должник проживает в г. Челябинске (т. 1, л.д. 150).

19.01.2018 СПИ Феоктистовой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 2, л.д. 88-89).

23.01.2018 СПИ Феоктистова Т.В. направила запросы в кредитные учреждения, УФМС, ГИБДД о предоставлении сведений в отношении должника (т. 2 л.д. 85-87, 91-92).

20.03.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 101).

26.03.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18 (т. 1, л.д. 130-131).

26.03.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление на оценку арестованного имущества - нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18 (т. 1, л.д. 132).

23.07.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто право аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 (т. 1, л.д. 146-148).

26.07.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что должник по месту регистрации не проживает, дверь квартиры никто не открыл. При этом, СПИ установил, что должник проживает в г. Челябинске (т. 1, л.д. 149).

22.08.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление о поручении СПИ Кунашакского РОСП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, на котором расположена база отдыха, принадлежащая должнику, а также здания и строения находящиеся на нем (т. 2, л.д. 103-104).

26.09.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. были направлены запросы в ГИБДД (т. 2, л.д. 107-111).

19.10.2018 Управлением Росреестра по Челябинской области, на основании запроса СПИ от 28.09.2018, была предоставлена информация о том, какое имущество принадлежало (принадлежит) Данникову С.П. за период с 08.12.2016 по настоящее время (19.10.2018) (т. 1, л.д. 107-122):

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:591;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:898;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:595;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:908;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:907;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:590;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:899;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1206002:596;

- земельный участок, кадастровый номер 74:13:0910004:307;

- квартира, площадью 83,1 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 28, кв. 70, долевая собственность, ипотека;

- квартира, площадью 41,1 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Первомайская, д. 1, кв. 2;

- нежилое помещение, площадью 68,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Кирова, 2;

- нежилое здание, площадью 299, 2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 7, строение N 25;

- нежилое здание, площадью 346,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 7 строение N 18.

16.12.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление о поручении СПИ Кунашакского РОСП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - земельный участок, на котором расположена база отдыха, принадлежащая должнику, а также здания и строения находящиеся на нем (т. 2, л.д. 105). В ответ на указанное постановление СПИ поступил рапорт (т. 3, л.д. 11), из которого следует, что в рамках исполнения поручения был совершен выезд на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения. Участок зарос бурьяном и мелкими березами, строений на участке нет (т. 3, л.д. 11, 12).

17.12.2018 СПИ Воробьевой М.Н. вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска поручено совершить исполнительские действия или (и) применить меры принудительного исполнения и осуществить выход на территорию по адресу места жительства должника и проверить его имущественное положение (т. 1, л.д. 134). В ответ на указанное постановление в январе 2019 СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска направил уведомление об исполнении поручения с приложением акта совершения исполнительных действий от 10.01.2019, в соответствии с которым был осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 28, кв. 70, более трех лет никто не проживает, а ранее находилась типография, квартира является залоговой и передана на торги (т.3, л.д. 8, 9-10).

20.12.2018 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о поручении СПИ Калининского РОСП г. Челябинска о применении мер принудительного исполнения в виде производства выхода на территорию по адресу места жительства должника и проверки его имущественного положения (т. 2, л.д. 113-114).

29.01.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о поручении СПИ Красноармейского РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода на территорию адресу места нахождения имущества должника (т. 2, л.д. 23-24).

18.02.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 21-22).

19.02.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. издано постановление о поручении СПИ Кунашакского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по адресу - Челябинская область, Кунашакский район, примерно 1800 м по направлению на восток от ориентира д. Сураково уч.221 (т. 2, л.д. 20).

07.03.2019 СПИ Кунашакского РОСП составил акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым аресту подвергнут земельный участок с КН 74:13:0910004:307 (т. 3, л.д. 14-16).

14.03.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении поименованного в постановлении имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 99-102).

14.03.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. вынесено постановление, в соответствии с которым в исполнительный розыск объявлено имущество должника (ИНФИНИТИ и ЛЕКСУС) (т. 1, л.д. 105).

18.03.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. на основании постановления заведено розыскное дело в отношении имущества должника - легковых автомобилей (ИНФИНИТИ И ЛЕКСУС) (т. 1, л.д. 103).

18.03.2019 СПИ Яковлевой Т.Е. направлен запрос в ГИБДД МВД РФ по Новосибирской области в отношении а/м ИНФИНИТИ и ЛЕКСУС (т. 3, л.д. 25).

18.03.2019 СПИ Яковлевой Т.Е. направлен запрос в ГИБДД МВД РФ по Челябинской области в отношении а/м ИНФИНИТИ и ЛЕКСУС (т. 3, л.д. 26).

02.04.2019 УМВД России по г. Челябинску сообщило СПИ о том, что в период с 01.01.2019 по дату представления информации а/м ИНФИНИТИ с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска не зафиксирован. А/м ЛЕКСУС с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска фиксировался неоднократно (т. 3, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-11588/2015 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евсеева И.Я.

03.06.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении права аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 (т. 1, л.д. 125-126).

03.06.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18 (т. 1, л.д. 127-128).

24.06.2019 СПИ Яковлевой Т.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: права аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 и нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18 (т. 1, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-11588/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича утвержден Дубовой Владимир Иванович.

27.09.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым снижена цена на право аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 (т. 1, л.д. 122).

27.09.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым снижена цена на нежилые помещения по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18 (т. 1, л.д. 123-124).

08.10.2019 СПИ Яковлевой М.Н. было издано постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2, л.д. 50-51).

31.10.2019 право аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 и нежилые помещения по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 7, строение 25 и строение 18, возвращены с реализации (т. 2, л.д. 13-15).

16.11.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было издано постановление об обращении взыскания на пенсию (т. 2, л.д. 16-17).

27.11.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. было издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 19).

СПИ было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (иск подан в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1206002:591; 74:12:1206002:898; 74:12:1206002:595; 74:12:1206002:596) (т. 2, л.д. 129-133). Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 50-54).

СПИ было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (иск подан в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0910004:307) (т. 3, л.д. 43-49).

14.12.2019 СПИ Алексеевой Ю.С. в адрес Дубового В.И. были направлены предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (права аренды на земельные участки и нежилые помещения) (т. 2, л.д. 9-10; т. 3, л.д. 29). В ответ на указанное предложение финансовый управляющий Евсеева И.Я. ответил отказом (т. 3, л.д. 36).

16.01.2020 ОГУП "ОблЦТИ" направлен ответ на запрос СПИ, в соответствии с которым в составе учетно-технической документации, переданной на хранение предприятию отсутствует технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: г. Трехгорный, ул. Первомайская, д. 1, кв. 2 (т. 3, л.д. 35).

16.01.2020 СПИ Алексеевой Ю.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым СПИ осуществил выход по месту регистрации должника, дверь закрыта, имущество не выявлено (т. 3, л.д. 37).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, оценив довод жалобы ООО "Флагман" относительно отсутствия надлежащих и исчерпывающих мер в действиях судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт нарушения интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего Дубового В.И., суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-18592/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Дубового Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова