Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-4137/20 по делу N А12-5211/2020

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-5211/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2020 года (мотивированное решение от 29 апреля 2020 года) по делу N А12-5211/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403451466, ИНН 3444101140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - ООО "Рифарм М", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту N 03291100005119000050-01 от 25.09.2019 в сумме 7 131 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2020 года (мотивированное решение от 29 апреля 2020 года) по делу N А12-5211/2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0329100005119000050-01, по условиям которого поставщик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта 489 027 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3).

Срок поставки товара установлен календарным планом в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

По мнению истца, товар, в рамках заключенных контрактов, поставлен с нарушением установленного срока.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

Требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу ООО "Рифарм М" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок поставки товара согласно контракту - не позднее 09.10.2019.

Факт нарушения ООО "Рифарм М" принятых на себя обязательств подтверждается товарной накладной, в которой стоит отметка о получении товара 18.12.2019, а также актом приема-передачи товара от 18.12.2019.

По расчету истца неустойка составила 7 131 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 11.11 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 26.12.2019, уведомление о получении определения суда о принятии искового заявление в производство, а также отзыв ответчика, подтверждающий факт того, что ООО "Рифарм М" обладало информацией о начавшемся судебном процессе и, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность для мирного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В данном случае истцом было предложено ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик, не реализовал свои процессуальные права, подал в суд апелляционной инстанции на принятый судебный акт соответствующую апелляционную жалобу, тем самым выразил свою волю по нежеланию оплачивать имеющийся долг в досудебном или добровольном порядке, в связи с чем в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является неэффективным способом по защите нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2020 года (мотивированное решение от 29 апреля 2020 года) по делу N А12-5211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина