Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 05АП-1568/24 по делу N А59-2641/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 г.

Дело N А59-2641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коротких Дениса Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1568/2024

на решение от 31.01.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2641/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ООО-Энергетик-2022" (ОГРН: 1226500000650, ИНН: 6500001846)

к индивидуальному предпринимателю Коротких Денису Валерьевичу (ОГРНИП: 310650127200043, ИНН: 650108508084)

третье лицо - Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500992990)

о взыскании 627 014,40 рублей

в судебное заседание явились:

от ИП Коротких Д.В.: адвокат Гайкалов В.С. по доверенности от 10.01.2024(в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО-Энергетик-2022" (далее - ООО "ООО-Энергетик-2022", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких Денису Валерьевичу (далее - ИП Коротких Д.В., предприниматель) о взыскании 627 014,40 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2022 N 08/22.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ДРСУ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что условиями заключенного сторонами договора не было согласовано условие о размер арендной платы, признанное сторонами существенным, в связи с чем договор является незаключенным, а довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате - недоказанным. Заявитель жалобы указывает, что акты N 54 от 03.10.2022, N 59 от 20.12.2022, N 60 от 20.12.2022 в его адрес не направлялись и им не подписывались, в связи с чем не могли являться основанием для признания наличия задолженности предпринимателя перед обществом. Отмечает, что перечисление им в пользу истца 579 048 рублей не подтверждает согласование сторонами указанных в счетах сумм оплаты за аренду техники.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2022 между ИП Коротких Д.В. (арендатор) и ООО "ООО-Энергетик-2022" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем N 08/22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является транспортное средство: автогрейдер KOMATSU GD705A-4A год выпуска - 1988, регистрационный знак- 65 СС 0598, зав. N машины (рамы) - 11181, двигатель N 31914, цвет - желтый (пункт 1.2 договора, далее также - транспортное средство, автогрейдер).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2022 включительно. Срок начала аренды 01.08.2022.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата включает плату за аренду объекта с принадлежностями к нему с учетом НДС - 20%.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

За период использования техники с августа по ноябрь 2022 года истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 1 206 062,40 рублей, а именно:

счет N 50 от 31.08.2022 на сумму 299 048 рублей (за август 2022 года),

счет N 56 от 03.10.2022 на сумму 449 214,40 рублей (162 часа работы техники в сентябре 2022 года),

счет N 62 от 20.12.2022 на сумму 30 400 рублей (8 часов работы техники в ноябре 2022 года),

счет N 61 от 20.12.2022 на сумму 427 400 рублей (172 часа работы техники в октябре 2022 года).

Платежным поручением N 679 от 28.09.2022 ответчик в полном объеме оплатил счет N 50 от 31.08.2022 на сумму 299 048 рублей, платежным поручением N 768 от 03.11.2022 на сумму 180 000 рублей и платежным поручением N 906 от 12.12.2022 на сумму 100 000 рублей - частично оплатил счет N 56 от 03.10.2022, а иные счета не оплатил, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 627 014,40 рублей.

Претензией, направленной ответчику 13.03.2023, истец потребовал оплатить указанную задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ (подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу статьи 615 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое предоставление ответчику транспортного средства, в отношении которого сторонами заключен договор аренды техники с экипажем от 01.08.2022N 08/22, и на нарушение ответчиком денежных обязательств по названному договору, повлекшее возникновение предъявленной к взысканию задолженности.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца транспортного средства, заявляет о несогласованности условий об оплате по договору и в связи с этим о незаключенности договора и о необоснованности заявления истца о наличии у ответчика задолженности по оплате.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене договора аренды транспортного средства с экипажем не отнесено нормами ГК РФ к числу существенных условий такого договора; доказательств того, что условие о цене договора аренды техники с экипажем от 01.08.2022 N 08/22 является существенным по заявлению одной из его сторон, также не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Согласно пояснениям истца при заключении договора аренды техники с экипажем от 01.08.2022 N 08/22 стороны руководствовались устной договоренностью о выставлении истцом к оплате стоимости аренды, исходя из размера арендной платы, получаемой ответчиком как арендодателем от ДРСУ как арендатора по договору аренды техники с экипажем N 08/08/22 от 08.08.2022 за рядом вычетов (10% прибыли арендатора, расходов арендатора на ГСМ, запасные части) и исходя из начальной суммы, которая сообщается самим предпринимателем в бухгалтерию общества.

Как указано выше, выставленный истцом исходя из такого расчета счет N 50 от 31.08.2022 на сумму 299 048 рублей (за август 2022 года) ответчик оплатил в полном объеме (платежное поручение N 679 от 28.09.2022), а также частично оплатил один из спорных счетов - N 56 от 03.10.2022 на сумму 449 214,40 рублей (платежное поручение N 768 от 03.11.2022 на сумму 180 000 рублей, платежное поручение N 906 от 12.12.2022 на сумму 100 000 рублей).

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что в ходе исполнения договора какая-либо из сторон заявляла о несогласованности условия об арендной плате по договору, о необходимости конкретизации этого условия, следует признать, что взаимными согласованными действиями сторон (истца - по выставлению к оплате счетов и актов, ответчика - по оплате счетов) условие об арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2022 N 08/22 было согласовано.

Несогласие ответчика с таким выводом ничем не подтверждено и, кроме того, не влияет на вывод о наличии у него предъявленной к взысканию задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

То есть, исходя из безусловного наличия у ответчика по внесению арендной платы размер такой арендной платы, учитывая непредставление ответчиком иного возможного источника информации о размере арендной платы, в качестве такого источника подлежит принятию договор аренды техники с экипажем от 08.08.2022N 08/08/22, заключенный между предпринимателем как арендодателем и ДРСУ как арендатором в отношении автогрейдера, являющегося объектом аренды по договору аренды между сторонами настоящего спора.

Таким образом, исковые требования ООО "ООО-Энергетик-2022" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких- либо обстоятельств, не принятых во внимание судом, фактически повторяют позицию, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2024 по делу N А59-2641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев