Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2113/20 по делу N А51-18959/2018

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-18959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Надежды Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2113/2020,

на решение от 20.02.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-18959/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Губарева Виктора Прокопьевича

(ИНН 253600852730, ОГРНИП 311253610100030)

к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Надежде Владимировне

(ИНН 253814713290, ОГРНИП 317253600019051),

о взыскании основного долга и неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами от 12.01.2018,

при участии:

от истца: Красицкий И.Л., по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: Козлов К.Л., по доверенности от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губарев Виктор Прокопьевич (далее - истец, ИП Губарев В.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Надежде Владимировне (далее - ответчик, ИП Проскурина Н.В.) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг строительными машинами от 12.01.2018 в размере 243 980 рублей, неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 в размере 4 513 рублей 63 копейки, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 26.10.2018 по день фактической исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. Отмечает, ООО "РемСтройТорг", директором которого является Проскурина Н.В., не расположено и никогда не находилось по адресу г. Владивосток, ул. Острякова, 49, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ. Также указывает на отсутствие в штате ООО "Ремстройторг" бухгалтера Дон Ю.В., который, по мнению суда, получил оспариваемые документы сопроводительным письмом 30.05.2018. Полагает, что представленное истцом сопроводительное письмо, согласно которому ответчик получил спорные документы через своего работника Дон Ю.В., хотя и датировано 30.05.2018, но содержит в себе отметку на вручении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, что указывает на признаки фальсификации данного доказательства. Обращает внимание, что истцом в обоснование своего требования не предоставлено ни одного путевого листа, подписанного уполномоченным представителем ответчика. Настаивает, что истец не представил источник появления у него актов, по которым производилась оплата, а также происхождения подписи от имени Проскуриной Н.В. на данных документах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020, и впоследствии определением от 30.04.2020 перенесено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ИП Губаревым В.П. (исполнитель) и ИП Проскуриной Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами (далее - спорный договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложениях N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение N 1 к договору), с учетом ГСМ.

Стоимость фактической эксплуатации средств механизации определяется, исходя из стоимости одного машино-часа средства механизации умноженной на количество фактически отработанных часов, согласно подписанных уполномоченным представителем Заказчика унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, но не менее минимального времени, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 14 дней, по итогам предоставленных услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон может предусматриваться аванс исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику за выполненный объем работ пакет документов, в который входит: акт выполненных работ, счет-фактура, путевые листы, подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик рассматривает и при отсутствии мотивированных возражений, подписывает акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней. При наличии мотивированных возражений заказчик в этот же срок направляет исполнителю соответствующее письменное уведомление. В случае отсутствия письменного уведомления работа считается принятой (пункт 2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок его действия - с даты подписания по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению N 1 к договору предметом договора является - спецтехника, вес - 40 тонн, стоимость услуг за 1 м/час - 2 500 рублей.

В период с 12.01.2018 по 04.04.2018 истцом были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 1 545 730 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие акты.

На основании выставленных счетов ответчик частично произвел оплату данных услуг на общую сумму 1 301 750 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных по спорному договору услуг, а именно: неоплата счетов N 17 от 02.04.2018 и N 19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 рублей, то у последнего согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 образовалась задолженность в указанной сумме.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 64 с требованием о погашении в течение семи календарных дней с момента получения претензии, указанной суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания в период с 12.01.2018 по 04.04.2018 услуг ответчику по спорному договору на общую сумму 1 545 730 рублей истец предоставил следующие первичные документы, а именно: акты N 000002 от 16.01.2018, N 000003 от 29.01.2018, N 000004 от 01.02.2018, N 000008 от 16.02.2018, N 000011 от 01.03.2018, N 000014 от 15.03.2018, N 000017 от 02.04.2018, N 000019 от 04.04.2018, подписанными со стороны ИП Проскуриной Н.В. без замечаний и возражений.

При этом выставленные на основании актов N 000002 от 16.01.2018, N 000003 от 29.01.2018, N 000004 от 01.02.2018, N 000008 от 16.02.2018, N 000011 от 01.03.2018, N 000014 от 15.03.2018 соответствующие счета были оплачены заказчиком в полном объеме.

Относительно выполненных истцом работ, отраженных в актах N 000017 от 02.04.2018, N 000019 от 04.04.2018, ответчик заявил возражения, указав, что данные акты, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 он не подписывал, в связи с чем подал письменное заявление о фальсификации указанных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами, в целях определения обоснованности вышеуказанных возражений ответчика определением от 06.06.2019 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - Положивец Валерии Юрьевне, а в случае ее отсутствия эксперту Поляковой Людмиле Сергеевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Учинена ли подпись на акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В. одним и тем же лицом или она выполнена разными лицами? Если разными, - то какое количество их выполняло и имеются ли совпадения и на каких актах?

2. Учинена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ИП Проскуриной Н.В. и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей одним и тем же лицом.

3. Учинена ли подпись на акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В. и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей одним и тем же лицом.

4. Учинена ли подпись на акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В. и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей одним и тем же лицом.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 660/2-3-01 от 09.08.2019, было установлено, что подписи от имени Проскуриной Н.В., расположенные в актах N 000002 от 16.01.2018, N 000003 о 29.01.2018, N 000004 от 01.02.2018, N 000008 от 16.02.2018, N 000011 от 01.03.2018, N 000014 от 15.03.2018, выполнены одним лицом. Установить кем, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Проскуриной Н.В., расположенные в актах N 000017 от 02.04.2018, N 000019 от 04.04.2018, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и подписи от имени Проскуриной Н.В., расположенные в актах N 000002 от 16.01.2018, N 000003 от 29.01.2018, N 000004 от 01.02.2018, N 000008 от 16.02.2018, N 000011 от 01.03.2018, N 000014 от 15.03.2018, не представляется возможным.

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой центр" - Сергиенко Виктору Геннадьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Проскуриной Надеждой Владимировной 09.09.1988 года рождения или другим лицом (лицами), выполнена подпись на: акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб.?

2. Кем, Проскуриной Надеждой Владимировной 09.09.1988 года рождения или другим лицом (лицами) выполнены подписи на: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей; акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи на акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В. и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей?

4. Одним или разными лицами выполнены подписи на акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В. и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей;N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей;N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей?

5. Одним или разными лицами выполнены подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ИП Проскуриной Н.В. и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей;N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 129/50 от 21.01.2020, были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Подписи на: акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены не Проскуриной Н.В. 09.09.1988 года рождения, а другим лицом.

2. Подписи на: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей; акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей, выполнены не Проскуриной Н.В. 09.09.1988 года рождения, а другим лицом.

3. Подписи на акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В. и на 6 актах (на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены одним лицом;.

4. Подписи на акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей от имени ИП Проскуриной Н.В и на 6 актах (на всех): N000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; N000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; N000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; N000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; N000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; N000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены одним лицом.

5. Подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ИП Проскуриной Н.В. и на 6 актах (на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены одним лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Повторно изучив заключения экспертов N 660/2-3-01 от 09.08.2019 и N 129/50 от 21.01.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дают ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Квалификация государственных экспертов, проводивших экспертизы (Положивец Валерии Юрьевны, Сергиенко Виктора Геннадьевича) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебными экспертизами, сторонами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает экспертные заключения N 660/2-3-01 от 09.08.2019 и N 129/50 от 21.01.2020 надлежащими доказательствами по делу, из которых следует вывод, что все акты оказанных услуг, как оплаченные, так и оставшиеся без оплаты, от имени заказчика ИП Проскуриной Н.В. выполнены одним лицом, но не ей самой.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания оспариваемых документов от имени ответчика неустановленным лицом не может свидетельствовать о том, что отраженные в них услуги не были оказаны истцом в полном объеме.

Как видно из материалов дела, спорные акты оказанных услуг 17 от 02.04.2018 и N 19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 рублей были переданы ответчику на подписание одним пакетом документов 30.05.2019, что отражено в сопроводительном письме от указанной даты, на котором имеется отметка о получении, проставленная бухгалтером Дон Ю.В.

Из пояснений истца следует, что все отраженные в указанном сопроводительном письме документы были вручены работнику ответчика на первом этаже в фойе Бизнес-центра "Остряков", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 49, и там же подписанными были возвращены обратно истцу.

Учитывая, что ответчиком прежде уже производилась оплата на основании актов выполненных услуг, подписанных тем же лицом, что и спорные акты (согласно результатам судебных экспертиз), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, вопреки доводу ответчика, что ему эти акты для подписания не передавались и были сфальсифицированы истцом. При этом в подтверждение обратного, заказчиком не было представлено какой-либо иной документации, на основании которой им оплачивались предыдущие услуги по спорному договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, по представлению пакета документов за выполненный объем работ.

В свою очередь, ответчик, получив указанную документацию, вернул ее истцу подписанную не собственноручно ИП Проскуриной Н.В., а иным неустановленным лицом, которое совершало указанные подписи и на предыдущих актах выполненных работ, оплаченных ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений и по представленным истцом документам, указанным в сопроводительном письме от 30.05.2019, на основании пункта 2.6 договора вся выполненная по актам N 17 от 02.04.2018 и N 19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 рублей работа считается принятой ответчиком.

Более того, выполнение указанных работ подтверждается также актами, подписанными от имени ответчика прорабом Косолаповым С.А, в которых отражено количество м/ч аренды экскаватора гусеничного DOOSAN DX340. Все указанные акты имеют пометки, что отраженные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 243 980 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтер Дон Ю.В., чья отметка о получении была проставлена на сопроводительном письме 30.05.2018, не числится в штате работников ИП Проскуриной Н.В., а также ООО "РемСтройТорг", директором которого она является, не может прямо свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных документов.

Как было указано выше, факт получения ответчиком спорных документов подтверждается наличием на них подписи неустановленного лица, аналогичной тем подписям, которые были проставлены от имени ИП Проскуриной Н.В. на предыдущих актах выполненных работ, по которым последней производилась оплата.

Поскольку заказчик не представил в материалы дела иных документов, на основании которых производилась такая оплата, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что и спорный пакет документов не был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах, тот факт, что от имени ИП Проскуриной Н.В. подписи проставляло иное неуполномоченное на это лицо, не может влечь негативных последствий для истца, добросовестно исполнившего свои обязательства в рамках спорного договора.

Более того, коллегия не исключает возможности, что бухгалтер Дон Ю.В. мог осуществлять свои обязанности по гражданско-правовому договору с ответчиком либо состоять в штате одного из хозяйственных обществ, в которых Проскурина Н.В. является либо исполнительным органом, либо участником.

Так, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ апелляционным судом установлено, что Проскурина Н.В. является директором ООО "Специализированный застройщик ОСК 4" (ОГРН 1192536003417) и ООО "Специализированный застройщик ОСК 5" (ОГРН 1192536003440), юридические адреса которых: г. Владивосток, проспект Острякова, 49, офисы 3 и 4 соответственно. Также Проскурина Н.В. является участником ООО "УОСК" (ОГРН 1192536000051), зарегистрированного также по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, 49, офис 1.

При изложенных обстоятельствах, Проскурина Н.В. имела доступ к осуществлению своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на 6 этаже Бизнес-центра "Остряков", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 49, то есть в месте, где по пояснениям истца были переданы и подписывались спорные документы.

В силу установленных обстоятельств, довод ответчика о том, что представленное истцом сопроводительное письмо от 30.05.2018 является сфальсифицированным, признается коллегией несостоятельным, при условии того, что соответствующего заявления апеллянтом не подавалась в ходе настоящего судебного разбирательства. Тот факт, что указанным сопроводительным письмом, датированным 30.05.2018, был передан акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, не может прямо свидетельствовать о фальсификации данного письма, так как указанная дата в акте сверки согласно пояснениям истца была проставлена вследствие опечатки.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование своего требования не предоставлено ни одного путевого листа не свидетельствует о недоказанности последним выполненного объема услуг ввиду наличия соответствующих актов, по которым ответчик в установленном в договоре порядке (пункт 2.6) возражений не заявил. Более того, каких-либо претензий по отсутствию путевых листов в отношении осуществленных ранее работ, оплаченных ответчиком, последний также не заявлял.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, заявленные в судах обеих инстанции, относительно недоказанности факта оказания услуг по актам N 17 от 02.04.2018 и N 19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 рублей не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 в размере 4 513 рублей 63 копейки, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 26.10.2018 по день фактической исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус индивидуального предпринимателя у Проскуриной Н.В., оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 55 100 рублей апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 100 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, подтвержден чеком-ордером от 05.06.2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, то требования истца о возмещении указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-18959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова