Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3010/20 по делу N А03-12853/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-44115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3010/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2020 года по делу N А03-12853/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Сибирь - контракт", г. Барнаул (ОГРН 1022200912800) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул (ОГРН 1142225008155) о взыскании 5 615 195 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова У.С. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Сибирь - контракт" (далее - истец, ООО "Торгово - промышленная компания "Сибирь - контракт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ответчик, ООО "Сибресурс", апеллянт) о взыскании 5 615 195,40 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Александр Николаевич, ООО "Корпорация Сибирь Контракт".

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N 22КСК/16 от 18.07.2016, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Сибирь - контракт" 5 516 683,20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что стороны изменили условия первоначального договора поставки, согласовав новые условии расчета н ответственности сторон; при обращении в суд истец действовал явно недобросовестно, так как ранее дат ответчику понимание, что все достигнутые ими договоренности находятся в силе.

В отзыве истец указывает на законность решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "Корпорация Сибирь Контракт" (поставщик) и ООО "Сибресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 22 КСК/16, по условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, в обусловленный в договоре срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора согласуется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится не позднее 31.12.2016 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов (пункт 3.2 договора).

ООО "Корпорация Сибирь Контракт" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 11 445 800 руб.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные акты, подписанные обеими сторонами договора (л.д. 115-182 т. 1).

12.08.2016 между ООО "Сибресурс" и ООО "Копорация Сибирь Контракт" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Сибресурс" обязалось предоставить ООО "Корпорация Сибирь Контракт" необходимый пакет документов для регистрации права на объекты недвижимости в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 291, строительный N 2 кв. 2008 в срок до 31.12.2016 (л.д. 23 т. 2).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения стороны определили, что расчетом за поставленные строительные материалы по договору поставки от 18.07.2016 N 22-КСК-16 будут служить объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291, строительный N 2 в кв. 2008.

В пункте 1.6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, задолженность по оплате товара по состоянию на 02.10.2017 составила 10 945 800 руб.

02.10.2017 ООО "Корпорация Сибирь Контракт" (цедент) и ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" (цессионарий) - истец, заключили договор N 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Сибресурс" (Должнику) денежных средств по договору поставки продукции N22КСК/16 от 18.07.2016 (далее по тексту - договор), заключенному между ООО "Сибресурс" и ООО "Корпорация Сибирь Контракт". Размер уступаемого права по состоянию на 02.10.2017 составляет 10 945 800 руб., в т.ч. НДС 858 490 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Расчет за поставленный товар произведен путем передачи ООО "Сибресурс" векселя серии СN 04-18 от 28 мая 2018 г. (л.д. 91 т. 2) и направления ООО "Сибресурс" в адрес продавца уведомления о зачете встречных однородных требований (л.д. 14 т. 2).

Полагая, что расчет за товар произведен с нарушением согласованного сторонами срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из суммы долга в размере 10 945 8000 руб. переданной истцу по договору цессии от 02.10.2017 о передаче права требования и даты оплаты долга, полагая, что просрочка оплаты указанной суммы долга имела место с 10.01.2017 по 28.05.2018 - 504 дня.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 22 КСК/16 от 18.07.2016 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара.

Согласно условиям договора оплата товара производится не позднее 31.12.2016 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов.

Признавая расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, суд обоснованно указал, что поскольку срок оплаты приходится на выходной день (31 декабря 2016 г.), дата оплаты переносится на ближайший рабочий день - 09.01.2017, а неустойка подлежит начислению с 10.01.2017.

Согласно пункту 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что к истцу как к правопреемнику ООО "Коропорация Сибирь Контракт" перешло право требования неустойки, начисленной на сумму уступленного долга, за весь период просрочки,

Довод апелляционной жалобы об изменении условий договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку соглашение от 12.08.2016 является незаключенным, в силу того, что сторонами не согласован его предмет, а именно - какие помещения (количество, площадь) подлежат передаче в счет расчета за переданные строительные материалы и в счет оплаты какой стоимости переданных строительных материалов.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости ООО "Сибресурс" продавцу строительных материалов не переданы.

Доказательства того, что на момент заключения договора цессии от 02.10.2017 истцу как цессионарию передавалась задолженность в ином размере, чем 10 945 800 руб., которая оплачена векселем 28.05.208 в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств об оплате цеденту или цессионарию переданной задолженности ни товаром, ни объектами недвижимости, ни иным образом, поскольку таковые апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

О заключении договора цессии от 02.10.2017 должник уведомлен, т.к. на договоре имеется подпись его руководителя, заверенная печатью организации - л.д. 40 т. 1.

Из материалов дела следует, что при заключении спецификаций к договору поставки строительных материалов в декабре 2016 года стороны указывали, что расчет за поставляемые материалы будет осуществлен денежными средствами.

Расчет за строительные материалы должен быть произведен денежными средствами, свидетельствует и договор уступки прав, согласованный с ООО "Сибресурс", о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Сибресурс" - Емельянова А.Н.

Судом установлено, что ООО "Сибресурс" произведен расчет за поставленный товар путем выдачи векселя на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, т.к. доказательства чрезмерности не представлялись.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул (ОГРН 1142225008155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева