Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5944/20 по делу N А07-34891/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-34891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фуд-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-34891/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Милк трейд" (далее - истец, ООО "Милк трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фуд-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "ТК Фуд Трейдинг") с требованием о взыскании 163 358 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "ТК Фуд Трейдинг" в пользу ООО "Милки трейд" денежные средства в размере 163 358 руб.

Также решением суда первой инстанции с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 901 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТД Фуд Трейдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о возврате продукции по окончанию торгового сезона, не позднее 31 декабря, и получением ответчиком 17.10.2019 уведомления истца о расторжении договора поставки и требование о возврате продукции, полагает, что ранее переданная продукция на реализацию подлежит возврату. Следовательно, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании стоимости продукции не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "Милк Трейд" (поставщик, истец) и ООО "ТК Фуд-Трейдинг" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 28/2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику, по заказам последнего, продукты питания в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листа, утвержденного истцом на момент оформления заказа, и/либо спецификации, и/либо товарной накладной, согласованной стороной, а ответчик обязался принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

Как указал истец, по договору поставки от 16.01.2017 им в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 70014 от 26.06.2019, N 84671 от 18.07.2019 и N 84679 от 18.07.2019 на сумму 163 358 руб.

Однако ответчик поставленный товар на вышеуказанную сумму не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 N 245 об оплате стоимости переданного товара (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, исковые требования являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 28/2017 от 16.01.2017, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на общую сумму 163 357,97 руб. подтверждается товарными накладными N 70014 от 26.06.2019, N 84671 от 18.07.2019 и N 84679 от 18.07.2019.

Оплата за товар в соответствии с условиями договора, предусмотренного пунктом 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения сторон от 08.05.2017 (в течение 40 дней с даты поставки, указанной в накладной) ответчиком не произведена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 163 358 руб. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для взыскания стоимости за товар, а необходимость в силу достигнутых 01.11.2017 между сторонами по дополнительному соглашению договоренностей о возврате товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору поставки стороны определили, что возврат продукции надлежащего качества возможен по обоюдному соглашению сторон при условиях в совокупности: до окончания срока годности продукции не менее 10%, сохранность упаковки, товарного вида возвращаемой продукции, ее потребительские свойства, а так же наличие документов, подтверждающих факт и условия покупки указанной продукции. При возврате покупателем продукции надлежащего качества составляются товарная накладная (ТОРГ-12) и акт о возврате продукции.

В связи с расторжением договора по инициативе истца, обязательства сторон по договору поставки прекращены, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, встречные обязательства покупателя по оплате полученного товара на сумму 163 358 руб. не исполнены. Доказательства возврата продукции на спорную сумму в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2017 также в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательства того, что продукция полученная ответчикам в 2019 году удовлетворяет условиям возврата, определенным сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2017.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и отсутствии доказательства встречного исполнения обязательства покупателем, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар по договору поставки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-34891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фуд-Трейдинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин