Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-3301/20 по делу N А60-61484/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-61484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Овешковой А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года по делу N А60-61484/2019

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Жилищно- коммунального хозяйства "Техник" (ИНН 6655003187, ОГРН 1026602233987)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения от 03.10.2019 допущено процессуальное нарушение: отсутствует номер определения, не указаны срок и порядок его обжалования, кроме того, не указано, на основании какого пункта статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем АО "Энергосбыт Плюс" и МУП ЖКХ "Техник" предусмотрели обмен документами с помощью системы электронного документооборота "Контур.диадок"; акт-сверки расчетов за спорный период подписан директором МУП ЖКХ "Техник" Ласкиной Т.И. с помощью электронной цифровой подписи без замечаний.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Поскольку впоследствии обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14 мая 2020 года назначил на 10.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, общество обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением (вх.27.08.2019) о привлечении МУП ЖКХ "Техник" (далее также - предприятие) и его директора к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), приложив к заявлению документы, указывающие на признаки административного правонарушения.

Определением от 03.10.2019 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ "Техник" на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поступившее заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" и прилагаемые материалы не содержали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем административным органом сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 ст.28.1).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установлена обязанность в определенных случаях предоставлять обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам, заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется (часть 6 статьи 38).

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определены порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (далее - потребители), и порядок предоставления указанного обеспечения (глава XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения).

Согласно пункту 255 Основных положений потребители обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (далее также - обеспечение) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение.

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию:

размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности);

величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику;

срок, на который должно быть предоставлено обеспечение;

срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение.

В случае неисполнения потребителем обязанности по предоставлению обеспечения до истечения срока, указанного в уведомлении, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения (ст.23.30 КоАП РФ - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный энергетический надзор), соответствующую информацию и документы, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 264 Основных положений).

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь 27.08.2019 в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении МУП ЖКХ "Техник" к административной ответственности, приложило к нему пакет документов в подтверждение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Указанный пакет документов представлен в суд в том числе самим управлением (л.д.54-153 том 1, л.д.1-77 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество направило в адрес МУП ЖКХ "Техник" заказной почтой 15.04.2019 уведомление от 11.04.2019 N 71301-03/3882 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. В уведомлении указано, что за предприятием образовалась задолженность в размере 532 259,61 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии. В связи с чем предприятию в течение 60 календарных дней с даты получения настоящего уведомления необходимо представить банковскую гарантию, соответствующую определенным требованиям. Срок действия обеспечения должен быть равен 6 месяцам с момента его предоставления. Величина обеспечения должна составлять 532 259,61 руб. (л.д.42 том 2).

Данное уведомление получено предприятием 18.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.49 том 2) и последним не оспаривается.

В течение 60 календарных дней с момента получения уведомления (то есть до 17.06.2019) предприятие затребованное обществом обеспечение исполнения обязательств не предоставило, указанную в уведомлении задолженность в сумме 532 259,61 руб. не погасило, что говорит о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Данные обстоятельства управлением не оспорены. Единственным основанием, по которым оно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, явилось то обстоятельство, что общество не подтвердило надлежащими документами задолженность предприятия в части, предъявленной за февраль 2019 года - 147 855,71 руб., поскольку акт сверки расчетов от 01.03.2019 со стороны предприятия не подписан (л.д.44 том 2).

Однако из пакета документов, представленных в дело самим управлением, видно, что акт сверки расчетов был подписан 26.03.2019 со стороны предприятия - электронной цифровой подписью его директора Ласкиной Т.И. В приложенном к уведомлению документе оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" указано, что подпись соответствует файлу документа (л.д.41 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, хозяйствующие стороны при оформлении первичных учетных документов могут организовать электронный документооборот, применяя квалифицированную либо простую электронную подпись.

При наличии у административного органа сомнений в достоверности электронной подписи директора предприятия в акте сверки расчетов, оно могло запросить дополнительные документы у общества, сделать запрос оператору ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Сам по себе вывод о невозможности доказывания задолженности актом сверки, подписанным простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде предприятие о недостоверности электронной подписи его директора не заявило, как и не оспорило наличие задолженности в сумме 532 259,61 руб., в том числе за февраль 2019 года в сумме 147 855,71 руб., на момент истечения 60-дневного срока для представления обеспечения (17.06.2019). Погашение задолженности после указанной даты не говорит об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, общество направило в управление заявление о привлечении предприятия к ответственности в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми во исполнение данного закона Основными положениями, а управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно.

Определение нарушает права общества, как гарантирующего поставщика, поскольку позволяет предприятию игнорировать законные требования гарантирующего поставщика о предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Следовательно, арбитражный суд должен был отменить оспариваемое определение и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (путем повторного рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности с вх.27.08.2019).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-61484/2019 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить определение Уральского управления Ростехнадзора от 03.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

4. Обязать Уральское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб