Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-12872/23 по делу N А50-18853/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А50-18853/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-18853/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1183328011350, ИНН 3328021254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура" (ОГРН 1025902282999, ИНН 5942800032)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец, общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура" (далее - ответчик, общество "Уральская фурнитура") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 525 330 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.2021 N 86, согласно которому, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, на основании выставленных счетов N 2480 от 21.10.2021, N 2560 от 27.10.2021 истцом произведена оплата товара платежными поручениями N 1143 от 21.10.2021, N1170 от 28.10.2021 на общую сумму 3 321 925 руб.

Согласно п. 3.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021, поставщик обязан поставить товар на склад покупателя не позднее чем через 14 календарных дней после его полной оплаты покупателю.

Вместе с тем, продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленных сроков поставки (товарные накладные N 2231 от 08.11.2021, N 219 от 10.02.2022, N 2232 от 08.11.2021, N 204 от 07.02.2022, N 172 от 31.01.2022, N 218 от 10.02.2022).

В соответствии с п. 3.12 договора, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истцом начислена неустойка в общей сумме 525 330 руб. 70 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2022, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 488, 506, 516, 517 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, вместе с тем суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 150 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание ее высокий размер (0,5 процента), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения с целью установления баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова