Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1558/20 по делу N А45-28941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-3127/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-28941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Владиславовича (N 07АП-1558/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу N А45-28941/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (ИНН 540806687525, ОГРНИН 317547600081693, Новосибирская область, город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Матюшину Александру Владиславовичу (ИНН 540540509602, ОГРНИП 314547628100290, Новосибирская область, город Новосибирск) о взыскании 198 429 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесникова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Лесникова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Владиславовича (далее - ответчик, ИП Матюшин А.В.) задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с возвратом арендованного помещения требующего ремонта по договору аренды N 5 от 01 августа 2018 года в размере 198 429 рублей 30 копеек.

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Матюшина А.В. в пользу ИП Лесниковой Е.В. взыскано 144 743 рубля 49 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 декабря 2019 года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Матюшин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что с 19 октября 2018 года ответчик был лишен права доступа и возможности осуществления предпринимательской деятельности, в связи с заменой замков на двери для входа в арендуемое помещение; кроме того, помещение по акту приему-передачи от 02 ноября 2018 года передано в исправном состоянии, ущерб арендуемому помещению отсутствует; суд первой инстанции не мог принять в качестве надлежащего доказательства досудебное заключение о техническом состоянии помещений N 41, дверного проема помещения N 48 первого этажа, произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс" от 06 ноября 2018 года; кроме того, податель жалобы указывает, что помещения N 47, 48 и холл использовались совместно с иным арендатором истца (арендатором помещения N 44).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 07 мая 2020 года.

Определением суда от 06 мая 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 09 июня 2020 года на 09 час. 40 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 01 августа 2018 года заключен договор аренды нежилых помещений N 5, дополнительное соглашение к Договору аренды N5 от 01 августа 2018 года, согласно которому Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: N 41, 47, 48, 51 и холл, помещения NN 47,48 и холл, который использовался Арендатором совместно с другим арендатором, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4а, а Арендатор обязан был принять Помещения, своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В п. 1.2 договора помещения должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора Арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в Помещениях и их работоспособность в соответствии с их функциональным назначением. Производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемых Помещений и инженерных систем и коммуникаций.

Согласно акту приема - передачи недвижимого имущества в аренду от 01 августа 2018 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанные Помещения. Согласно данного акта, передаваемые помещения и оборудование находятся в технически исправном состоянии и соответствуют своему назначению согласно условиям договора.

05 октября 2018 года Арендатором получено уведомление Арендодателя о расторжении договора аренды. В уведомлении истец указал на расторжение договора по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления.

Между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния помещений на момент их возврата (02 ноября 2018 года), при этом стороны обменялись вариантами актов возврата помещений, датированных 02 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный имуществу ущерб в размере, определенном в отчете об оценке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен акт, составленный Арендодателем, в котором перечислены следующие недостатки возвращаемого помещения:

1) Стены и перегородки - кирпичные, оштукатуренные, окрашенные -требуется косметический ремонт (шпатлевка, окраска). В стене тамбура устроен без уведомления Арендодателя дверной проем;

2) Потолки (перекрытия) - железобетонные, подвесной потолок "Армстронг" окрашен в черный цвет, требуется ремонт (замена);

3) Полы - плитка ПВХ, требуется замена всего покрытия;

4) Окна - пластиковые, в правом окне отсутствует стеклопакет;

5) Двери (наружные и внутренние) - наружная дверь требует ремонта в связи с повреждением облицовки косяков. Дверь туалета -требуется замена дверного полотна и фурнитуры.

В результате визуального осмотра была сделана оценка общего состояния передаваемых ИП Матюшиным А.В. помещений - в помещениях требуется произвести косметический ремонт (потолки, стены), полы, электроосвещение, установить стеклопакет в окно и заменить дверь в туалете, устранить (демонтировать самостоятельно установленный) дверной проем.

Данные недостатки нашли отражение в фотографиях, подробном описании, выполненные в отчете и заключении о техническом состоянии помещения N 41 и дверного проема помещения N 48, специалистами общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс" (инженер Федосеев Д.С.), а также подтверждены свидетельскими показаниями Глазнева А.С., присутствовавшего при составлении акта Арендодателем и подписавшего акт от 02 ноября 2018 года, не являющимся работником Арендодателя.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что помещения были возвращены им в нормальном состоянии, без недостатков.

Помимо заключения о необходимости и объеме ремонтно-восстановительных работ, выполненного инженером общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс", истцом представлен оценочный отчет о стоимости данных работ, выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр оценки" Краевым А.Л., согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131 996 рублей (с учетом износа материалов) и 144 743 рублей 56 копеек (без учета износа материалов).

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принять во внимание сумму восстановительного ремонта, определенную специалистом в размере 144 743 рублей 56 копеек (без учета износа материалов), поскольку как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод подателя жалобы о возможном ухудшении помещений самим Арендодателем в течение двух недель, в период с 19 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так же как и довод о том, что в указанный период кто-либо еще мог занимать эти помещения, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод апеллянта о признании надлежащим доказательством досудебного заключения о техническом состоянии помещений N 41, дверного проема помещения N 48 первого этажа, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс" от 06 ноября 2018 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку каких-либо доказательств, на основании которых у суда появились обоснованные сомнения в достоверности заключения в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что специалист, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности, не означает, что выводы его заключения являются недостоверными. Из заключения специалиста видно, что специалист обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи заключения.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения N 47, 48 и холл использовались совместно с иными арендатором истца (арендатором помещения N 44) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Из текста договора аренды и приложений к договору (экспликации помещений) следует, что холлом является помещение N 44, в то время как отчет о техническом состоянии (на основании которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ) составлен в отношении помещений N 41 и 48. Каких либо доказательств того, что на ответчика возлагается ремонт помещений, которые не находились в его владении (либо находились в совместном использовании с другими арендаторами) суду не представлено. Следовательно, соответствующие доводы апеллянта о возможном причинении ущерба иными лицами судом не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу N А45-28941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков