Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-2639/20 по делу N А08-397/2020

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А08-397/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2020 по делу N А08-397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошникова Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кондратенкова Александра Анатольевича (ИНН 312323044807, ОГРН 304312322300201) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Газ Сервис" (ИНН 3123418227, ОГРН 1173123026537) о взыскании 408 516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2020 по делу N А08-397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ Сервис" (далее - ООО "Центр Газ Сервис", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенкова Александра Анатольевича (далее - ИП Кондратенков А.А., истец) взыскано 390 000 руб. долга по договору займа от 08.11.2018, 18 516 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 16.03.2020 с последующим начислением неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр Газ Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Кондратенкова А.А. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ИП Кондратенковым А.А. (заимодавец) и ООО "Центр Газ Сервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 09.12.2018.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору займа от 08.11.2018 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от 08.11.2018.

ООО "Центр Газ Сервис" в установленный договором срок сумму займа не вернуло.

В связи с невозвратом денежных средств ИП Кондратенков А.А. обратился к заемщику с претензией N 1 от 28.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и начислив неустойку в соответствии с п. 3.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором займа от 08.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае факт получения от истца заемных денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 226 от 08.11.2018, и ответчиком не оспаривался.

В отзыве на исковое заявление ООО "Центр Газ Сервис" подтвердило факт заключения договора займа от 08.11.2018 на сумму 400 000 руб., признало наличие задолженности по договору займа, сообщило о частичном погашении долга в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение N 638 от 12.03.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Центр Газ Сервис" 390 000 руб. (400 000 - 10 000) долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 516 руб. за период с 10.12.2018 по 16.03.2020 с последующим начислением неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 3.1 договора стороны определили, что в случае невозвращения полученной суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истца 390 000 руб. долга по договору займа от 08.11.2018, 18 516 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 16.03.2020 с последующим начислением неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Газ Сервис" о том, что копия договора займа не заверена, подлинник в суд на обозрение не представлялся, в договоре отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени ООО "Центр Газ Сервис", подлежат отклонению.

Факт заключения договора займа от 08.11.2018 ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-22).

Обстоятельство заключения договора займа между ИП Кондратенковым А.А. и ООО "Центр Газ Сервис" подтверждается также копией платежного поручения N 226 от 08.11.2018, на оборотной стороне которого проставлена заверительная надпись и печать ИП Кондратенкова А.А.

Факт получения денежных средств по договору займа от 08.11.2018 по платежному поручению N 226 от 08.11.2018 ответчик не отрицал, ссылался лишь на частичное погашение долга.

Правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании оригинала договора ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него на момент разрешения спора в суде первой инстанции сомнений относительно обстоятельства заключения от имени ООО "Центр Газ Сервис" договора займа от 08.11.2018.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2020 по делу N А08-397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая