Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-3041/20 по делу N А54-1719/2020

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А54-1719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Долматову Сергею Васильевичу - представителя Герсонского А.С. (доверенность от 18.03.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 по делу N А54-1719/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжект" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (г. Рязань, ИНН 6234096242, ОГРН 1116234010232) к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу о взыскании по договору поставки N 19/3-0419 от 18.04.2019 суммы в рублях, эквивалентной 97127,23 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, сумма долга - 64293, 36 долларов США и сумма штрафа - 32833,87 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - ООО "Инжект", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Васильевича (далее - ИП Долматов С.В., ответчик) по договору поставки N 19/3-0419 от 18.04.2019 суммы в рублях, эквивалентной 97 127,23 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, сумма долга - 64293, 36 долларов США и сумма штрафа - 32 833,87 долларов США.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству.

От истца 27.03.2020 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ИП Долматову С.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 6 557 787 руб. 75 коп

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Долматову С.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 6557 787 руб. 75 коп.

ИП Долматов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 по делу N А54-1719/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика и на все его имущество приведет к остановке его предпринимательской деятельности, невозможности выплаты заработной платы работникам.

От ООО "Инжект" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИП Долматова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание по договору поставки N 19/3-0419 от 18.04.2019 суммы в рублях, эквивалентной 97 127,23 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, сумма долга - 64293, 36 долларов США и сумма штрафа - 32 833,87 долларов США.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является достаточной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Принятие именно этой обеспечительной меры имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, оно обеспечит возможность для реального исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, и защиту имущественных интересов истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для подачи заявления об обеспечении иска.

Необходимо отметить, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что запрошенные заявителем меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Долматову С.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6 557 787 руб. 75 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 по делу N А54-1719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова