Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-3377/20 по делу N А60-68162/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-68162/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68162/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ООО "УК "Асбест") (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010)

к (ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Асбест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании 75 489 руб. 39 коп., в том числе 66 745 руб. 71 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2016 по 31.10.2018, 8743 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что у ответчика не возникла обязанность оплачивать услуги истца, исходя из площади в заявленном истцом размере, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2018 к договору N 42 от 01.07.2009 стороной ответчика не было подписано по причине недостоверных сведений о площади помещений; указывает, что перерасчёт возможен только в отношении площади 3,9 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 176,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по ул. Калинина, 42 в г. Асбесте, а также арендатором нежилых помещений общей площадью 960,3 кв.м. на основании договора аренды N 7 от 12.08.2013, заключённого с Администрацией Асбестовского городского округа.

ООО "УК "Асбест" осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников (протокол от 08.04.2009).

01.07.2009 ООО "УК "Асбест" (ранее ООО "Жилсервис") (исполнитель) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (заказчик) заключён договор N 42 об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества МКД, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику коммунальных услуг (приложение N 1) и выполнять работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1075,70 кв.м. (903,40 кв.м. - площадь арендуемого пристроенного нежилого помещения, 172,30 кв.м. - площадь собственного встроенного нежилого помещения). Основанием для использования нежилого помещения является договор аренды (пункт 1.3.).

Заказчик обязуется производить оплату стоимости услуг и работ в порядке предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2. договора N 42 от 01.07.2009).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды N 7 от 12.08.2013, арендатор обязан своевременно проводить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из искового заявления следует, что на основании представленных ООО "УК "Асбест" истцу документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 66АЕ N 200841 (площадь нежилого помещения - 176,20 кв.м.), договора аренды N 7 от 12.08.2013 и акта осмотра нежилого помещения МКД N 42 по ул. Калинина в г. Асбесте, Свердловской области от 31.10.2018 (площадь встроенного нежилого помещения - 520,20 кв.м. (176,20 кв.м. (собственность) + 344 кв.м. (аренда)), пристроенного нежилого помещения - 616,30 кв.м.) общая площадь помещений, занимаемых ответчиком, составила 1136,50 кв.м.

21.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 3 к договору N 42 о внесении изменений в общую площадь встроено-пристроенных помещений, а также расчёт суммы, доначисленной за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 по услугам: за содержание общего имущества многоквартирного дома по встроенному помещению, по пристроенному помещению; за управление многоквартирного дома; за оценку соответствия лифтов (в части площади встроенных помещений); за содержание систем внутридомового газового оборудования (в части площади встроенных помещений). Общая сумма, доначисленная за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 составила 102 487 руб. 97 коп.

Дополнительное соглашение N 3 к договору N 42 от 01.07.2009 ответчиком не было подписано.

Вместе с тем в период с 01.12.2016 по 31.10.2018, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 66 745 руб. 71 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61 от 16.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд отмечает, что отсутствие заключенного с управляющей организацией дополнительного соглашения к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по изменению общей площади встроено-пристроенных помещений (арендованных и собственных) не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

В доказательство размера 1136,50 кв.м общей площади принадлежащих ответчику помещений в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2012 66АЕ N 200841, договор аренды N 7 от 12.08.2013 и акт осмотра нежилого помещения МКД по ул. Калинина, 42 в г. Асбесте от 31.10.2018, согласно которым в состав оспариваемой ответчиком площади входят: 176,20 кв.м. собственного нежилого помещения, 520,20 кв.м. встроенного нежилого помещения, состоящего из 176,20 кв.м. (собственность) + 344 кв.м. (аренда), 616,30 кв.м. арендованного пристроенного нежилого помещения.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Поскольку собственниками помещений МКД по ул. Калинина, 42 в г. Асбесте не принято решение о размере платы за содержание жилого помещения, при расчёте платы, ответчик применяет размер платы, установленный Администрацией Асбестовского городского округа, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

При начислении стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды истец руководствуется тарифами для ресурсоснабжающих организаций, утвержденными РЭК Свердловской области.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Контр расчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества составляет 66 745 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 66 745 руб. 71 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истцом в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 29.11.2019 исходя из ключевой ставки 6,5%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца размер неустойки за период с 11.12.2018 по 29.11.2019 составил 8743 руб. 68 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8743 руб. 68 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, принятое путём подписания резолютивной части от 11 февраля 2020 года по делу N А60-68162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина