Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89540/23 по делу N А40-208768/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-208768/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40- 208768/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании расходов в размере 426 044 руб. 35 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 200, 309, 310, 725 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 05 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ТрансРесурс" и АО "ВРК-1" заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г. В рамках Договора АО "ВРК-1" обязалось по заданию ООО "ТрансРесурс" выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов (п.1.1. Договора).

Факт выполнения АО "ВРК-1" работ по ремонту колесных пар подтверждается документами АВР N 90 от 04.04.2019 г., АПП от 04.04.2019 г.

Колесные пары были отремонтированы ООО "ТрансРесурс" силами АО "ВРК-1 ", а в последующем реализованы в ООО "Модум-Транс" в рамках Договора N ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018 года на поставку деталей, что подтверждается Договором N ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018 года, товарными накладными.

В адрес ООО "ТрансРесурс" обратилось ООО "Модум-Транс" с досудебной претензией N П(р)-0307/1 от 07.03.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило АО "ВРК-1".

Пунктом 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 01.02.2019 года) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, а также с указанием МПС РФ NК-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией N 2670/2023 от 16.06.2023, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

Истец узнал о нарушении своих прав из поступившей претензии от 07.03.2023 N П(р)-0307-1 от ООО "Модум-Транс", получил Истец претензию 13.03.2023, что подтверждается описью.

Претензия была направлена Ответчику 16.06.2023, а исковое заявление 12.09.2023, на основании чего 1-годичный срок исковой давности Истцом не нарушен.

В конкретном споре, истцу стало известно о том, что его права нарушены только когда поступила претензия от ООО "Модум-Транс", т.е 07.03.2023 и только затем истец смог обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Истца не вызывали телеграммами для участия в рекламационных работах, истца не вызывали на составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Таким образом, в соответствии со статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности начал течь с момента обращения истцом к ответчику с досудебной претензией N 2670/2023 от 16.06.2023, а иск был подан истцом 12.09.2023 года, то есть в течение трех месяцев с момента начала исчисления срока исковой давности.

Истец телеграмму об обнаружении неисправности не направлял, акт рекламации не подписывал. Кроме этого, ни ответчик, ни вагонно-ремонтное предприятие не приглашали истца для участия в комиссионном осмотре. О выявленных недостатках истец узнал только после получения претензии от ООО "Модум-Транс" и только после того, как истец узнал об обнаружении неисправности, он сделал заявление ответчику о недостатках колесной пары.

Таким образом заявление о недостатках Заказчиком (истцом) было сделано Подрядчику (ответчику) только посредством направления досудебной претензии N 2670/2023 от 16.06.2023.

На основании вышеизложенного следует, что срок исковой давности Истцом пропущен не был.

В связи с тем, что истец не присутствовал при составлении акта рекламации, истца не вызывали телеграммой для участия в рекламационных работах, истец узнал о выявлении недостатков только после получения от ООО "Модум-Транс", срок исковой давности следует отсчитывать не с момента составления акта рекламации, а с момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40- 208768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким