Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-1609/20 по делу N А33-30461/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-30461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Зубарев А.О., представитель по доверенности от 28.05.2020; Шахматова Л.В., представитель по доверенности от 11.04.2020 N 76/20,

от ответчика - акционерного общества "Эстейт": Рыбинский П.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-30461/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Эстейт" (ИНН 2465276679, ОГРН 1122468044676) (далее - ответчик) о возмещении расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения по договору N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 в размере 736 916 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- по причине отказа ответчика провести капитальный ремонт своих помещений истцом понесены расходы на капитальный ремонт эвакуационного выхода; заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности арендатора проводить за свой счет капитальный ремонт;

- в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта является обязанностью ответчика;

- судом первой инстанции не дана оценка несоответствию переданных по договору аренды от 13.11.2017 N КрасКом-17/1131 помещений требованиям пожарной безопасности.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным обществом "Эстейт" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.11.2017 N КрасКом-17/1131, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 6363,5 кв.м в составе 4-этажного здания (подземных этажей - 1) инв. N 04:401:002:000202810:0004, 24:50:0000000:0:38934, лит. Б-БЗ, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41, указанные в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора N 562-13 купли-продажи имущества от 19.09.2013 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300231:641.

Договор аренды недвижимого имущества N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017, дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.01.2018 зарегистрированы в установленном порядке.

15.06.2018 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ООО "КрасКом" выдано предписание N 650/1/1-12 об устранении нарушений, требований пожарной безопасности, регламентированных Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, в помещениях, арендуемых ООО "КрасКом", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41.

Согласно выданному предписанию в помещениях здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41, при проверке установлены следующие нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 181-7, в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 N 179-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", а именно:

- согласно тех.паспорту инв. N 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 высота эвакуационного выхода цокольного этажа, ведущего из помещений ремонтно-строительного управления в свету менее 1,9 м, а именно 1,65 м (в соответствии с пунктом 6.16 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятого и введенного в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7 высота эвакуационных выходов) в свету должна быть не менее 1,9 м.

20 сентября 2018 года письмом исх. N 18-82485/18-0-0 "О предписании" ООО "КрасКом" направило в адрес АО "Эстейт" предписание N 650/1/1-12 от 15.06.2018 с указанием на то, что изложенные в нем замечания касаются конструктивных элементов здания.

В ответе исх. N 38ЭС от 18.10.2018 АО "Эстейт" указало на обязанности арендатора, указанные в п. 3.3 договора аренды недвижимого имущества N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017, предложив истцу самостоятельно устранить выявленные нарушения, указанные в Предписании N 650/1/1-12 от 15.06.2018.

В письме от 31.10.2018 N 18-96640 "О предписании" ООО "КрасКом" возражало против предложенного ответчиком устранения собственными силами ООО "КрасКом" нарушений, указанных в предписании N 650/1/1-12 от 15.06.2018, указав, что нарушения касаются исключительно конструктивных особенностей здания и подлежат изменению в рамках реконструкции здания.

В целях исполнения предписания, между обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" заключен договор подряда N КрасКом-19/569 от 23.07.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту эвакуационного выхода цокольного этажа ось 19-20/г, на сумму 736 976 рублей 40 копеек. 31.07.2019 между подрядчиком и ООО "Краском" подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019.

Согласно иску, по причине отказа ответчика провести капитальный ремонт эвакуационного выхода, истец понес расходы в сумме 736 916 рублей 40 копеек, вызванные неотложной необходимостью, связанной с соблюдением требований пожарной безопасности и выполнением предписания.

Ссылаясь на то, что АО "Эстейт" в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 обязано нести расходы по производству капитального ремонта здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41, ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения по договору N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 в размере 736 916 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 13.11.2017 N КрасКом-17/1131, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование арендатора о взыскании с арендодателя расходов, понесенных в связи с проведением работ по капительному ремонту эвакуационного выхода.

Правильно применив нормы материального права - статьи 421, 422, 431, 650, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды недвижимого имущества от 13.11.2017 N КрасКом-17/1131, предписание N650/1/1-12 об устранении нарушений, требований пожарной безопасности, регламентированных Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованное сторонами в абзаце 5 пункта 3.3 договора аренды условие, правомерно исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются расходами, произведенными истцом, являющимся свободным субъектом предпринимательской деятельности, на свой коммерческий риск для удовлетворения собственных интересов, а не расходами по проведению неотложного капитального ремонта в связи с недобросовестным уклонением ответчика от его проведения.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление капитального ремонта является обязанностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и урегулирована положениями договора аренды недвижимого имущества N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017.

Из содержания договора аренды следует наличие у истца обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении арендуемого им имущества.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.3 договора установлена обязанность арендатора соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию имущества и нести ответственность за их соблюдением; вести дела с пожарными, санитарными, техническими и другими государственными контролирующими органами и за свой счет исполнять выданные ими предписаниями и устранять выявленные ими нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "КрасКом" принято решение о заключении договора аренды недвижимого имущества N КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 на определенных сторонами условиях, следовательно, истец осознавал возложенные на него обязательства и меру ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Какого-либо спора или разногласий по условиям договора аренды у сторон при заключении договора не имелось, не имелось таких разногласий и в период исполнения договора.

Ссылка ответчика на пункт 1.3 договора, а также на несоответствие переданных помещений по договору аренды от 13.11.2017 N КрасКом-17/1131 требованиям пожарной безопасности, подлежит отклонению.

В момент передачи ответчиком арендованного имущества в пользование истцу по спорному договору у истца отсутствовали какие-либо претензии к техническому состоянию объекта аренды. Договор аренды, одновременно являющийся актом приема-передачи (пункт 1.3 договора), подписан истцом без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, согласно которым ООО "КрасКом", как бывшему собственнику указанного недвижимого имущества, было достоверно известно о техническом состоянии и конструктивных характеристиках и иных особенностях всех нежилых помещений, поскольку на момент заключения договора аренды нежилые помещения, передаваемые в аренду, находились в том же конструктивном и техническом состоянии, в котором они были переданы истцом в собственность ответчика по договору купли-продажи имущества от 19.09.2013 N 562-13.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края "27" января 2020 года по делу N А33-30461/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-30461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева