Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 06АП-1663/20 по делу N А73-25292/2019

г. Хабаровск

16 июня 2020 г.

А73-25292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион": Линейцевой А.В., представителя по доверенности от 20.12.2019 б/н;

от ООО "Азия-Леспром": Винаркевича И.Р., представителя по доверенности от 11.03.2020,

от Кириенко С. Л.: Винаркевича И.Р., представителя по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кириенко Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром"

на решение от 12.02.2020

по делу N А73-25292/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром"

о взыскании 20338500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ОГРН 1102713000961, ИНН 2713016695) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" (далее - ООО "Азия-Леспром", ОГРН 1022700777780, ИНН 2713010742) о взыскании 20338500 рублей, из которых: 7050000 рублей составляют основную задолженность по договору аренды от 15.12.2017, неустойка в размере 13288500 рублей за период с 21.12.2017 по 24.12.2019.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 2657700 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник общества ООО "Азия-Леспром" Кириенко Сергей Леонидовича (далее - Кириенко С.Л.) и ООО "Азия-Леспром" в апелляционных жалобах просят решение суда от 12.02.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование жалобы заявители полагают, что представленный истцом в материалы дела договор аренды экскаватора от 15.12.2017, был сфальсифицирован с целью приведения ответчика к состоянию банкротства и прекращению его хозяйственной деятельности.

Кроме того указывают, что генеральный директор общества Щадный А.И. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства перед обществом, что привело к возникновению задолженности по арендным платежам, учитывая возможность ООО "Азия-Леспром" исполнять обязательства по арендной плате.

Полагают, что в связи с подготовкой участниками общества собрания по смене руководства, появился оспариваемый договор аренды от 15.12.2017, с целью получения формальных оснований для создания задолженности у ответчика перед ООО "Регион", в связи с чем необходимо провести судебно-техническую экспертизу на соответствие даты подписания спорного договора.

Представитель ООО "Азия-Леспром" и Кириенко С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы настаивал, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.02.2020 просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.02.2020 просил оставить в силе.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ООО "Азия-Леспром" в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования, хотя указанное общество было надлежащим образом извещено о начавшем судебном процессе, что подтверждается, в частности, присутствием представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы, заявители жалоб доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также их уважительности, не представили.

В этой связи ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Дело рассматривается по имеющимся и приобщенным к делу в исполнение определения суда от 19.05.2020 доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ООО "Регион" (Арендодатель) и ООО "Азия-Леспром" (Арендатор) заключен договор аренды экскаватора с предоставлением услуг по обслуживанию, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование экскаватор марки Caterpillar 320DL и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации и обслуживания указанного транспорта, а Арендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему данное транспортное средство. Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1).

Размер арендной платы определен в разделе 4 договора и составляет 300000 рублей без НДС, т.к. Арендодатель применяет УСНО, за 1 месяц использования транспортного средства. Арендатор вносит арендную плату без выставления Арендодателем счета, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо безналичным путем.

Согласно пункту 5.2. договора, за просрочку передачи транспортных средств, являющихся предметом настоящего договора, а равно за непредставление услуг по их обслуживанию Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами; срок действия договора 11 месяцев с возможностью пролонгации (пункт 6.1.).

Факт передачи имущества Арендодателя (Экскаватор Caterpillar 320DL, гос. номер 27ХН 8538) подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2017, при этом претензий по внешнему виду и работоспособности не установлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору аренды за ответчиком числилась задолженность по состоянию на 22.11.2019 в размере 7050000 рублей.

Претензией от 22.112019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в указанном размере, просил принять меры по её погашению в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для начисления неустойки по условиям договора и его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды техники с экипажем, содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, оказав услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019, подписанным обеими сторонами и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Ссылки жалоб на не осведомленность о заключенном договоре аренды, ввиду отсутствия организации собраний со стороны генерального директора Щадного А.И. и отсутствии информации о хозяйственной деятельности общества, отклоняется, поскольку участник общества имеет реальную возможность узнать об информации о деятельности и сделках общества, воспользовавшись правом на получение информации о его деятельности (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, годовым отчетом о деятельности общества), а также правом на участие в управлении делами общества.

Доказательств того, что Кириенко С.Л. обращался к руководителю общества с требованием о созыве собрания участников общества, а также о предоставлении бухгалтерской и иной документации, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб, что спорный договор аренды сфальсифицирован с целью приведения общества к состоянию банкротства и прекращению его хозяйственной деятельности, а также причинение действиями Щадного А.И. ущерба обществу, подлежат отклонению в отсутствии соответствующих доказательств на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ.

Кроме того доказательств наличия мнимости исполнения спорного договора заявителями жалоб также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (с учетом данных о праве собственности истца на транспортное средство - экскаватор марки Caterpillar 320DL, доказательства, подтверждающие работу техники в спорный период) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводом ответчика о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт передачи принадлежащей истцу специальной техники в аренду ответчику.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказанных истцом услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в сумме 7050000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 15.11.2018.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по истечении его срока.

Неуказание конкретного срока, на который пролонгируется действие договора, не является основанием для неприменения к отношениям сторон указанного пункта договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При отсутствии в материалах дела уведомления какой-либо из сторон о расторжении договора, последний в силу пункта 6.1 продолжил свое действие на неопределенный срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеизложенное не противоречит положениям статьи 632 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае договор является заключенным на неопределенный срок не в силу применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 6.1 договора.

Наличие в материалах дела акта сверки по состоянию на 20.11.2019 (с расшифровкой расчетов, подтверждающих принятие ответчиком услуг после 15.11.2018) также подтверждает факт того, что стороны, осуществляя действия по исполнению договора после истечения его срока, считали его действующим.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 21.12.2017 по 24.12.2019 в размере 13 288 500 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности по договору аренды техники, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд счел необходимым применить указанные нормы и снизить размер неустойки до 2657700 рублей, с учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы и несогласия в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводах, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2020 по делу N А73-25292/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина